Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2013 (2-6319/2012;) ~ М-5936/2012 от 14.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2013 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2013 по иску Сомовой Е. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Е.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Тойота Камри, №, принадлежащая ей на праве собственности, и автомашины виновника ДТП Дудина А.С., <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в рамках полиса ОСАГО и 223162 руб. по ДСАГО.

Не согласившись с выплаченной суммой Сомова Е.М. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания», где было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 482252 руб., УТС составляет 24750 руб. За составление заключения было оплачено 5000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в размере 43512 рублей 77 коп.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 163840 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сомова Е.М. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 139090 рублей, УТС в размере 24750 рублей, расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в части недоплаченного страхового возмещения просил взыскать сумму в размере 17631 руб., а также просил взыскать с ответчика сумму в размере 11500 рублей за производство судебной экспертизы в ООО «ГОСТ», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Сомовой Е.М. принадлежит транспортное средство Тойота Камри, г/н Р 605 ТВ163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Тойота Камри, №, принадлежащая ей на праве собственности, и автомашины виновника ДТП Дудина А.С., <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в рамках полиса ОСАГО и 223162 руб. по ДСАГО.

Не согласившись с выплаченной суммой Сомова Е.М. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания», где было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 482252 руб., УТС составляет 24750 руб. За составление заключения было оплачено 5000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в размере 43512 рублей 77 коп.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Из отчета ООО «Оценочная компания», видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 482252 руб., УТС составил 24750 руб. руб.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 336043 рубля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение экспертизы, проведенной специалистами ООО «ГОСТ», поскольку данное заключение является более полным и в нем были учтены ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально. Различия между калькуляциями ООО «Оценочная компания» и ООО «ГОСТ» заключается в применении различных показателей стоимости запасных частей, при этом, ООО «ГОСТ» представлены подтверждения обоснованности использованных ими значений, в то время как заключение ООО «Оценочная компания» подтверждение обоснованности использования стоимостного показателя не содержит, как не содержит сведения о квалификации оценщика, составляющего заключение.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в установленные законом сроки, в последствии после обращения истца с требованием о доплате по полису ДСАГО на основании заключения Независимой Автотехнической экспертизы «Автороф», была произведена выплата страхового возмещения в размере 223162 рубля и после обращения истца с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, претензия ответчиком была рассмотрена и на счет истца перечислена дополнительная сумма страхового возмещения. Сумма страхового возмещения судом определяется на основании экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «ГОСТ», в рамках рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу установлена в судебном заседании и оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 рублей.

Кроме того, поскольку назначенная, на основании определения суда экспертиза не была оплачена сторонами, сумма в размере 11500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Группа Определения Стоимости».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой Е. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сомовой Е. И. недоплаченное страховое возмещение 17631 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы связанные с производством экспертизы в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 1 июля 2013 года

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья