Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-595/2017 от 10.02.2017

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре П. М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Загородное» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Загородное» на решение Орловского районного суда Орловской области от
28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородное» в пользу Ткаченко А.А. стоимость работ в размере
<...> рублей, стоимость монолитной стяжки в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований Ткаченко А.А. отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Загородное» в размере <...> рублей; с Ткаченко А.А. в размере
<...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «Загородное» Юркина Ю.Е., Сучкова В.В., Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ткаченко А.А. – Капустянского В.В., представителя третьего лица – акционерного общества
«Газпром газораспределение Орёл» – Шевченко Д.Г., представителя третьего лица – Орловского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – Тимошевского В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородное» (далее – ООО «Загородное») о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

В сентябре <дата> года по результатам обследования комиссией Орловского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВДПО) вентиляционных и дымовых каналов в её доме установлено, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к их устройству: внутренняя поверхность каналов не оштукатурена, что не гарантирует их герметичность, тогда как каналы должны быть гладкими и герметичными, а расстояние до несгораемых конструкций перекрытий и кровли от дымоотвода не менее <...> мм.

Дополнительное отверстие, выполненное для теплогенерирующего котла в существующий канал, расположено выше уровня потолка, что полностью исключает его использование в качестве дымоотвода. В смежном с кухней помещении выполнены отверстия для использования каналов в качестве вентиляционной ванной комнаты.

На уровне перекрытия первого этажа все обособленные каналы объединяются в общий блок, не имеющий рассечек до верхнего обреза трубы, и этот блок выведен на крышу. Отсутствие рассечек на всю длину блока является нарушением устройства вентиляционных и дымовых каналов. Предполагавшееся проектом устройство каналов из асбестово-цементных труб выполнено не было.

Низкий уровень дымовой трубы может привести к нарушению работы системы вентиляции и дымоотведения существующего дома.

Дымовой канал камина на чердаке при переходе через стропильную систему выполнен из красного кирпича обособленно, но проходит практически вплотную к стропилам без необходимых разделок из теплоизоляционных материалов.

Поскольку указанные недостатки являются прямой угрозой жизни проживающих в доме людей, ей было рекомендовано: выполнить обособленные вентиляционные и дымовые каналы из асбестоцементных или керамических труб; теплоизоляционную разделку дымового канала камина; довести уровень дымовой трубы и вентиляционных каналов до уровня не ниже конька крыши жилого дома; отверстие для подсоединения дымоотводящего патрубка от теплогенерирующего оборудования выполнить в соответствии с требованиями к дымоотводам.

По расчетам общества с ограниченной ответственностью <...> стоимость вышеназванных работ составляет <...>.

Кроме того, ответчиком в нарушение дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, не была выполнена монолитная стяжка толщиной <...> мм по конструктиву «теплого пола».

Согласно исследованию общества с ограниченной ответственностью <...> стоимость работ по устройству наливного пола на первом этаже жилого дома с учетом стоимости материалов составляет <...> руб.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <...> руб. за продажу ей некачественного товара.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в построенных вентиляционных и дымовых каналах дома в сумме <...> руб., а также стоимость работ по устройству наливного пола на первом этаже по фактическим затратам <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на противоречие выводов суда выводам экспертизы, проведенной по настоящему делу в части норм и правил, которыми необходимо руководствоваться в вопросах обеспечения безопасности и здоровья граждан.

Полагает необоснованными выводы экспертного заключения, поскольку они основаны на своде правил СП 7.13130.2013, который не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению.

Считает, что неполнота экспертного заключения в части указания конкретных норм, нарушенных ответчиком, не была восполнена в ходе рассмотрения настоящего дела при допросе эксперта и представителя ВДПО.

Ссылается на неправильное применение при рассмотрении дела норм СанПиН 2.1.2.2645-10, и отсутствие в его действиях нарушения указанных норм и правил.

Указывает на то, что истец сама просила его выполнить вентиляционные отверстия оспариваемым ею в настоящем споре способом.

Относительно исковых требований по устройству стяжки по конструктиву теплого пола, ссылался на отсутствие со стороны Ткаченко А.А. его уведомления о выполнении ею работ по устройству теплого пола и необходимости приступить к работам по устройству стяжки.

Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении оценки экспертного заключения ФИО11, а также на то, что технические условия для повторного включения подачи газа в дом Ткаченко А.А. она должна была получать самостоятельно.

В своих возражениях Ткаченко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отметив, что СП 7.13130.2013, на который ссылается эксперт ФИО12, является действующим на территории Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ткаченко А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п..1, 2 ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.А. является собственником земельного участка с жилым домом № по <адрес> д. <адрес>.

Продавцом данного жилого дома, переданного Ткаченко А.А. по акту приемапередачи от <дата>, является ООО «Загородное».

При передаче дома сын истца Ткаченко А.А. Ткаченко Р.В., действующий в ее интересах по доверенности, отметил ряд недостатков недвижимости, в том числе по качеству полов дома. Кроме того, Ткаченко Р.В. указал, что в случае обнаружения им недостатков и скрытых дефектов, оставляет за собой право предъявить претензии по их устранению.

Согласно Техническим условиям № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от <дата>, общих указаний и схемы газоснабжения к ним, газоснабжение жилого <адрес> д. <адрес> предусмотрено природным газом низкого давления; проектом предусмотрена установка плиты ПГ-4, газового котла мощностью до <...> кВт; вытяжка и отвод продуктов сгорания осуществляется в существующие каналы; подключение газовых приборов производится при наличии акта ВДПО, подтверждающего обособленность и пригодность к работе дымовых и вентиляционных каналов.

В <дата> году указанный жилой дом по заявлению ООО «Загородное» был присоединен к газораспределительной сети, однако в <дата> году по заявлению этого же общества отключен. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Из акта ВДПО от <дата> следует, что при осмотре вентиляционных и дымовых каналов установлено их несоответствие требованиям по устройству дымовых каналов: внутренняя поверхность каналов не оштукатурена, что не гарантирует их герметичность, тогда как каналы должны бытьгладкими и герметичными, а расстояние до несгораемых конструкций перекрытий и кровли от дымоотвода не менее <...> мм.

Дополнительное отверстие, выполненное для теплогенерирующего котла в существующий канал, расположено выше уровня потолка, что полностью исключает его использование в качестве дымоотвода. В смежном с кухней помещении выполнены отверстия для использования каналов в качестве вентиляционной ванной комнаты.

На уровне перекрытия первого этажа все обособленные каналы объединяются в общий блок, не имеющий рассечек до верхнего обреза трубы, и этот блок выведен на крышу. Отсутствие рассечек на всю длину блока является нарушением устройства вентиляционных и дымовых каналов. Предполагавшееся проектом устройство каналов из асбестово-цементных труб выполнено не было.

Низкий уровень дымовой трубы может привести к нарушению работы системы вентиляции и дымоотведения существующего дома.

Дымовой канал камина на чердаке при переходе через стропильную систему выполнен из красного кирпича обособленно, но проходит практически вплотную к стропилам без необходимых разделок из теплоизоляционных материалов.

Поскольку указанные недостатки являются прямой угрозой жизни проживающих в доме людей, рекомендовано: выполнить обособленные вентиляционные и дымовые каналы из асбестоцементных или керамических труб; теплоизоляционную разделку дымового канала камина; довести уровень дымовой трубы и вентиляционных каналов до уровня не ниже конька крыши жилого дома; отверстие для подсоединения дымоотводящего патрубка от теплогенерирующего оборудования выполнить в соответствии с требованиями к дымоотводам.

Поскольку ответчиком оспаривалась обоснованность недостатков дома, отмеченных в данном акте, на основании определений суда по делу было проведено две строительно-технические экспертизы: <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» (далее – ООО «Обрелоблкоммунпроект») и <дата> федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Орловская ЛСЭ).

Согласно выводам эксперта ООО «Орелоблкоммунпроект» ФИО11 отклонений от требований нормативных документов и проекта в выполненных работах по устройству вентиляционных каналов (состоящих из 3-х каналов, объединенных в один обособленный вентиляционный кирпичный блок), обособленного канала 4 возможного присоединения газоиспользующего оборудования в кирпичной стене по оси «В», а также выполненного отдельно стоящего вентиляционного канала (канал 5) в кирпичной стене по оси «5» не обнаружено.Из заключения эксперта Орловской ЛСЭ ФИО12 следует, что обособленные каналы первого этажа на расстоянии 1 м от уровня перекрытия 1-го этажа объединяются в общий блок и не имеют рассечек до верхнего среза трубы. Представленная копия проектного решения, узла прохождения балок перекрытия через вентиляцию, соответствуют фактически выполненным работам на уровне пола второго этажа. Выше пола второго этажа в проектно-сметной документации решения по вентиляционным, дымовым и иным каналам не представлено.

Данная конструкция вентиляционного блока не способствует нормальной работе системы вентиляции жилого дома и не пригодна для подключения к существующим вентиляционным каналам газоиспользующего оборудования.

В целях достижения нормативной работоспособности каналов вентиляционного блока необходимо выполнить обособленные вентиляционные и дымовые каналы из асбестоцементных или стальных труб.

Стоимость работ по устранению допущенных дефектов по устройству каналов с учетом стоимости материалов в текущем уровне цен составляет <...>.

Оба заключения были поддержаны допрошенными судом первой инстанции экспертами, их подготовившими.

Однако судом первой инстанции в основу обжалуемого решения было положено заключение Орловской ЛСЭ, подтвердившее наличие нарушения конструкции вентиляционных и дымовых каналов в жилом доме А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судом по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено оборудование зданий и сооружений системой вентиляции.

В проектной документации здания и сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека; предотвращению проникновения в помещения с постоянным пребыванием людей вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, из воздуховодов и технологических трубопроводов, а также выхлопных газов из встроенных автомобильных стоянок (ч.1, п.п. 2,3 ч. 2 ст. 20).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, в который входит СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее –СП 7.13130.2013).

Пункт 4.1 СП 7.13130.2013 указывает на необходимость предусматривать в зданиях и сооружениях технические решения, обеспечивающие пожаровзрывобезопасность систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

При этом в зданиях с печным отоплением не допускается отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых каналов и дымоотводов (под. «б» п. 5.6).

Для каждой печи следует предусматривать отдельный дымовой канал. Допускается присоединять к одной дымовой трубе две печи, расположенные в одной квартире на одном этаже. При соединении дымовых труб в них следует предусматривать рассечки высотой не менее 1 м от низа соединения труб (п. 5.7).

Исходя из положений пунктов 5, 19 приложения «Г» СП 42-101-2003. «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112), отвод продуктов сгорания от бытовых печей и газоиспользующего оборудования, в конструкции которого предусмотрен отвод продуктов сгорания в дымовой канал (дымовую трубу) (далее - канал), предусматривают от каждой печи или оборудования по обособленному каналу в атмосферу.

Не допускаются отвод продуктов сгорания в вентиляционные каналы и установка вентиляционных решеток на дымовых каналах.

По смыслу вышеуказанных норм и правил в их взаимосвязи, вентиляционные и дымовые каналы должны быть обособленными друг от друга, и отвод продуктов сгорания газоиспользующего оборудования в вентиляционные каналы не допускается.

При этом данное требование актуально как для жилых домов с печным, так и для жилых домов с газоиспользующим оборудованием.

В соответствии с требованиями подп. «а» п.12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится, в том числе, при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования.

Таким образом, акт ВДПО о надлежащем устройстве и состоянии вентиляционных и дымовых каналов жилого дома является обязательным документом для его газификации.

Как отмечено выше, при обследовании жилого дома истца в сентябре <дата> года сотрудниками ВДПО ими было констатировано наличие недостатков устройства указанных каналов.

Поскольку выводы данного акта и заключения эксперта ФИО12 основаны на приведенных выше нормах и правилах, не противоречат друг другу, они обоснованы были приняты районным судом как надлежащие и достоверные доказательства по настоящему делу.

По изложенным основаниям, факт первоначального пуска газа в дом истца в <дата> году, а также отсутствие в обжалуемом решении оценки экспертному заключению ФИО11, находящемуся в противоречии с данными доказательствами и положениями норм и правил, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец сама просила выполнить вентиляционные и дымовые канала таким способом, который ее не устраивает в настоящее время, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку просьба лица о выведении дымохода не через стену, а через крышу здания не означает указание на его конструктивное объединение с вентиляционным каналом.

Учитывая приведенные выше положения законов, норм и правил, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о применении судом не обязательного к такому применению СП 7.13130.2013, поскольку данный свод правил входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона от 22.07.2008 № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Более того, отсутствие обязательных требований в сфере пожарной безопасности не означает возможности произвольного исполнения системы вентиляции дома, влияющей на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, относящихся к числу конституционных прав.

Что касается доводов о необоснованном взыскании с ответчика стоимости работ за устройство стяжки по конструктиву теплого пола и неуведомлении истцом о необходимости их произвести, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из дополнительного соглашения от <дата> к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного сторонами следует, что выполнение такой стяжки является обязанностью продавца (абзац 7 п.1.4).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им данные работы не выполнялись, им лишь заявлялось о неуведомлении истцом о необходимости произвести указанные работы и предоставлении им документов о приобретении материалов на устройство стяжки, датированных датами более поздними, чем дата ее претензии <дата> в которой она сообщала об исполнении своей части работ по устройству тёплого пола, требуя выполнить устройство монолитной стяжки.

Между тем, доводы о неполучении ООО «Загородное» указанного требования опровергаются сведениями с официального сайта «Почта России», подтверждающими факт его отправки и получения обществом по адресу его регистрации как юридического лица.

Ввиду изложенного не имеет правового значения, кем именно от имени ответчика было получено почтовое отправление.

Вопреки утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением о необоснованном взыскании в пользу истца <...>. в счет стоимости работ по устройству бетонной стяжки.

Данная стоимость была определена в рамках проведения экспертизы Орловской ЛСЭ. Согласно пояснениям эксперта ФИО12 определенная ею сумма является не фактическими затратами, а ориентировочной стоимостью, определенной исходя из государственных расценок по официальной программе, принятой для расчета затрат на этот вид строительных работ. При этом на момент осмотра ею дома истца по стяжке уже была уложена керамическая плитка.

Товарные чеки на приобретение строительных материалов на устройство стяжки на общую сумму <...> руб. подтверждают больший объем фактических затрат Ткаченко А.А., чем они определены экспертом.

С учетом изложенного, а также того, что на момент вынесения судом решения истцом работы по устройству стяжки были выполнены собственными силами, то обстоятельство, что на указанных чеках указаны более поздние даты (сентябрь <дата> года), чем дата требования о ее устройстве ответчику, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи