Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2010 ~ М-1646/2010 от 03.06.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

с участием истицы Табанаковой И.А.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табанаковой И.А. к ООО «ПРОМЕТЕЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Табанакова И.А. обратилась с иском к ООО «Прометей» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Дата обезличена года приобрела у ответчика камин с условием доставки, монтажа и проверки его работоспособности по завершении всех работ. Стоимость камина с работами по установке составила 158241 рубль. Дата обезличена года при открывании дверцы камина, она слетела с элемента крепежа и разбилась. Дата обезличена года ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки, а также с предложением провести товарную экспертизу для установления причин падения дверцы, которое исполнено не было. Дата обезличена года экспертом Государственного предприятия Красноярского Края «Товарных экспертиз» была проведена экспертиза камина, в результате которой было установлено, что причиной разбития стекла явилось падение дверцы, которое произошло вследствие дефектов производственного характера, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не установлено. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики недостатки устранять отказываются, на претензии не реагируют, просит взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙ» с учетом уточненных требований 5310 рублей за проведение экспертизы, 10 000 рублей за устранение недостатков товара, что включает себя замену стекла и его установку, неустойку за период с  Дата обезличена года по день подачи иска в размере 237 361 рубль.

В судебном заседании истица Табанакова И.А. от исковых требований в части обязания ответчика предоставить информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя отказалась представив письменное заявление, в остальной части исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ПРОМЕТЕЙ» в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суд не уведомил, о желании участвовать в судебном заседании также не известил, в связи с неявкой в судебное заседание ранее каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд расценивает данное поведение ответчика как отсутствие заинтересованности в исходе дела и с учетом мнения стороны истицы, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей П, Т., исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Табанаковой И.А. удовлетворить частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 13 данного закона предусмотрена неустойка за нарушение прав потребителей.

Так в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Табанаковой И.А. у ООО «ПРОМЕТЕЙ» был приобретен камин с условием его доставки и монтажа.

Стоимость камина с работами по установке, Табанаковой И.А. были оплачены, что подтверждается представленными чеками.

Однако в ходе эксплуатации камина, были обнаружены недостатки товара, в связи с чем в адрес ООО  «ПРОМЕТЕЙ» Дата обезличена года была направлена претензия.

Как следует из представленного акта экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ГПКК «Товарных экспертиз» предъявленный экспертизе камин с топкой Ferlux С 19, приобретенный в магазине ООО «Прометей» Дата обезличена года и установленный в дачном доме по адресу: ..., СНТ ... имеет механическое повреждение -разбито стекло топки. Причина разбития стекла - удар при падении дверцы. Выпадение дверцы из рамы топки произошло вследствие дефектов производственного характера: конструкторской недоработки (предусмотрено закрепление пальцев в узле крепления) и дефекта изготовления (наличие бурта в отверстии нижнего кронштейна).

После получения данного акта экспертизы в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ» была направлена повторная претензия от Дата обезличена года с предложением возместить стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость стекла 4400 рублей, стоимость по установке дверцы в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 24 000 рублей, которая исполнена ответчиком не была.

 Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено в  судебном заседании и подтверждено имеющимся в материалах дела актом экспертизы Табанаковой И.А. был продан товар с дефектами производственного характера, вместе с тем, требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истицей была оплачена экспертиза в размере 5310 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

 Вместе с тем, требования о взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере 10 000 рублей из которых 4400 рублей за приобретения стекла Ferlux (600*385), и 5600 рублей за установку стекла, подлежат удовлетворению в размере 4400 рублей, поскольку в обоснование данных требований представлена квитанция от Дата обезличена года, а расходы за установку стекла документально не подтверждены.  

Что касается взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 237 361 рубль, то суд полагает возможным в данном случае взыскать в пользу истицы неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом требований соразмерности в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ПРОМЕТЕЙ» в пользу Табанаковой И.А. надлежит взыскать 19 710 рублей (5310+4400+10000).

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙ» в доход государства госпошлину в сумме рублей 788.4 рублей  (19710х4%=788.4).

Согласно п. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Веста» необходимо взыскать штраф в размере 9855 рублей (19710 рублей – 50 %) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табанаковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙ» в пользу Табанаковой И.А убытки в сумме 9710 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 19 710 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙ» государственную пошлину в сумме 788 рублей 04 копейки в доход государства.

Взыскать с  ООО «ПРОМЕТЕЙ» штраф в доход местного бюджета в размере 9 855 рублей.

В остальной части исковых требований Табанаковой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив доказательства уважительности причин неявки, а также доказательства, влияющие на существо принятого судом решения.

Председательствующий:                                                 А.С. Харитонов