Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2019 ~ М-858/2019 от 01.04.2019

                                    Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2-1308/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                   31 мая 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Д.Е. к Романовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Д.Е. обратился в Минусинский городской суд с иском к Романовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что 29.01.2019 г., в 16 часов 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеенко Д.Е., автомобиля FIAT государственный регистрационный знак № под управлением Борисова Б.Б. и автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак № под управлением Прищепы В.Н.. В результате данного ДТП автомобилю HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова Б.Б., который допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от 26.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 259 рублей 92 копейки. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Борисова Б.Б. не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с владельца транспортного средства FIAT г/н № Романовой Е.Ю. сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 261 259 рублей 92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автотранспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм 877 рублей 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 881 рубль 37 копеек (л.д. 3).

Определением Минусинского городского суд от 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Прищепа В.Н. и САО «Надежда» (л.д. 2).

В судебном заседании истец Моисеенко Д.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Романова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Щапова С.В. (л.д. 87), который исковые требования Моисеенко Д.Е. не признал. Суду пояснил, что Романова Е.Ю. попросила Борисова Б.Б. перегнать принадлежащий ей автомобиль с телом от ЦРБ до комплекса ритуальных услуг «Реквием», расположенного по ул. Городокской г. Минусинска. Ни каких трудовых отношений между ними не было, в связи, с чем Романова Е.Ю. является не надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП автомобилем управлял Борисов Б.Б..

В судебном заседании третье лицо Борисов Б.Б. суду пояснил, что в конце января 2019 года ему позвонила Романова Е.Ю. и попросила на принадлежащем ей автомобиле «Фиат» перевезти тело от ЦРБ до комплекса ритуальных услуг «Реквием». С ИП Романовой Е.Ю. он в трудовых отношениях не состоит и раньше у неё не работал. В связи, с чем сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указали, что он работает у ИП Романовой Е.Ю. ему не известно. Данное ДТП произошло по вине впереди идущего транспортного средства ВАЗ 2107, который на <адрес> стал резко поворачивать на право, при этом включил правый поворот только после завершения маневра, в связи, с чем ему пришлось резко тормозить и немного принять в лево, где и произошло столкновением с автомобилем «Хонда Аккорд», который двигался в попутном направлении.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Прищепа В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 105, 112-113) об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FIAT, регистрационный знак № под управлением Борисова Б.Б., автомобилем HONDA ACCORD, регистрационный знак № под управлением Моисеенко Д.Е. и автомобилем MERSEDES регистрационный знак № под управлением Прищепы В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 73-81, 85).

Собственником транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак №, является истец Моисеенко Д.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 49 № (л.д. 36 оборот), а также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 71).

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Моисеенко Д.Е., Прищепа В.Н. и собственника транспортного средства FIAT, регистрационный знак Т 594 МВ 124 как участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 5), при этом срок действия и период использования полиса № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства FIAT истекли ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 г. в отношении Моисеенко Д.Е. следует, что нарушений последним п. 9.10 ПДД РФ в ходе ДИТП не установлено, в связи с чем производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Борисов Б.Б. 29.01.2019 г. управляя транспортным средством в 16 час. 15 мин. на <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству совершающему маневр обгона, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Однако учитывая, что п. 8.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения производство по делу в отношении Борисова Б.Б. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Из материалов дела следует, что водитель Борисов Б.Б., управляя автомобилем FIAT, регистрационный знак № нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD, регистрационный знак № под управлением Моисеенко Д.Е., пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял, в связи с чем, Борисов Б.Б. допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Борисовым Б.Б. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность водителя Борисова Б.Б. на момент дорожно-транспортного пришествия не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.02.2019 г. ООО «Стандарт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 261 259 рублей 92 копейки (л.д. 119-179).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

    Из протоколов об административном правонарушении от 29.01.2019 г. и постановлений по делу об административном правонарушении от 29 и 31 января 2019 года, а также объяснений самого Борисова Б.Б., данных 29.01.2019 г. сотрудникам ГИБДД МО МВД «Минусинский» следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Борисов Б.Б. работает водителем у ИП Романовой Е.Ю. (л.д. 7, 79, 117-118).

    Согласно выписке из ЕГРИП Романова Е.Ю была зарегистрирована 19.03.2013 г. в качестве неиндивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в том числе – организация похорон и предоставление связанных с ним услуг (л.д. 91-93).

    Из карточки учета транспортного средства FST613, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Романовой Е.Ю. следует, что данный микроавтобус является ритуальным (л.д. 70).

    В судебном заседании представитель ответчика Романовой Е.Ю. по доверенности Щапов С.В. суду пояснял, что Борисов Б.Б. оказал его доверительнице разовую услугу по перевозке тела из ЦРБ до комплекса ритуальных услуг «Рэквием» принадлежащего Романовой Е.Ю., что также подтвердил третье лицо Борисов Б.Б..

Учитывая вышеуказанные нормы права, и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае именно Романова Е.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, а водитель Борисов Б.Б. являлся участником дорожного движения, так как оказывал разовую услугу ИП Романовой Е.Ю., в связи, с чем с последней подлежит взысканию в ползу Моисеенко Д.Е. 261 259 рублей 92 копейки материального ущерба причинного в результате ДТП.

При подаче иска Моисеенко Д.Е. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 8-11), услуги связи в размере 877 рублей 30 копеек (л.д. 38-39) и расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 1 500 рублей (л.д. 12-14), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 881 рубль 37 копеек подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

исковые требования Моисеенко Д.Е. к Романовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Романовой Е.Ю., <данные изъяты> в пользу Моисеенко Д.Е. 261 259 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, 6 877 рублей 30 копеек убытков и 5 881 рубль 37 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                  Решение изготовлено 07.06. 2019 г.