Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2011 (2-1140/2010;) ~ Материалы дела от 08.02.2010

Дело № 2-5/2011г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.В.,

с участием адвоката Селезневой И.Б.

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества « <данные изъяты>» к о признании недействительным договора на право пользования земельным участком, об обязании освободить проезд, об обязании перенести забор и о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к об обязании освободить самовольно занятый земельный участок -проезд, относящийся к землям общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>», расположенный между садовыми участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и обязании убрать установленный забор с территории земельного участка – проезда, относящегося к землям общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>», указывая на следующее.

СНТ «<данные изъяты>» является собственником земель общего пользования членов товарищества площадью <данные изъяты> га на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик является собственником участка №, расположенного на территории СНТ.

Согласно генерального плана застройки с\т «<данные изъяты>» между участками № и № имеется участок земли- проезд, предназначенный, в том числе и для проезда пожарного автомобиля и доступа противопожарной службы к очагам возгорания.

незаконно заняла проезд между участками № и №, являющийся частью земель общего пользования мерою <данные изъяты> соток, огородила его забором. Несмотря на неоднократные требования Правления СНТ освободить незаконно занятый земельный участок, продолжает пользоваться им до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела СНТ «<данные изъяты>» уточнило исковые требования и просило суд обязать освободить самовольно занятый земельный участок -проезд, относящийся к землям общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>», расположенный между садовыми участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; обязать убрать установленный забор с территории земельного участка – проезда, относящегося к землям общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>», а также просило суд признать договор на право пользования земельным участком в СНТ «<данные изъяты>» заключенный ДД.ММ.ГГГГ меду СНТ «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и недействительным, указывая на то, что договор на право пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, а именно данный договор подписан со стороны СНТ лицом, не имеющим полномочий на заключение подобных договоров, поскольку председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ являлась Кроме того, печать, которой заверена подпись <данные изъяты> со стороны СНТ не является печатью СНТ. Имеющийся на договоре оттиск печати принадлежит печати, которую Истомин Г.Г. не передал действующему Правлению после его переизбрания. В договоре не согласован предмет аренды, отсутствуют условия, по которым можно было бы индивидуализировать передаваемое имущество. Более того в договоре отсутствует размер взимаемой арендной платы.

Представитель истца СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, обязать освободить самовольно занятый земельный участок -проезд, относящийся к землям общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>», расположенный между садовыми участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; обязать убрать установленный забор с территории земельного участка – проезда, относящегося к землям общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>», признать договор на право пользования земельным участком в СНТ «<данные изъяты>» заключенный ДД.ММ.ГГГГ меду СНТ «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, пояснив следующее. СНТ «<данные изъяты>» с никаких договоров о предоставлении в пользование земельного участка не заключало, никаких решений общего собрания СНТ по представлению данного участка земли, также не было. Согласно ФЗ-66 и Устава СНТ «<данные изъяты>» решение по вопросу перераспределения или предоставления земель общего пользования производится только на основании решений общего собрания. Таких решений нет, кроме того на протяжении более <данные изъяты> лет в адрес направляются документы, то есть письма, чтобы она освободила самовольно занятый ею земельный участок. находилась в достаточно близких отношениях с <данные изъяты>, который являлся председателем СНТ до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, входила в состав ревизионной комиссии и ей достоверно известно каким образом могут выделяться и предоставляться земельные участки в СНТ. Все документы в отношении подписанные <данные изъяты>, в договоре имеется печать, которая не является печатью СНТ «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ., это печать, которую <данные изъяты> отказался передавать вместе с документами избранному правлению СНТ «<данные изъяты>». Несмотря на то, что <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. являлся лицом зарегистрированным в ЕГРЮЛ как лицо имеющее право действовать в интересах СНТ «<данные изъяты>» без доверенности, однако заключать договоры в интересах СНТ «<данные изъяты>» без определенных разрешений, он право не имел.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между <данные изъяты> в интересах СНТ «<данные изъяты>» и , не может расцениваться как продолжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. ни одного слова не сказано о том, что данный договор является договором от ДД.ММ.ГГГГ г. либо дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылка ответчика на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен только в связи с тем, что вносились изменения в банковские реквизиты, поэтому следует признать, что эти два договора являются фактически одним договором, является несостоятельной. ГК РФ в части заключения договоров и внесении изменений четко устанавливает порядок внесения изменения в договор, а также порядок заключения этих договоров.

Устав СНТ предусматривает, что председатель правления имеет право заключать сделки только с разрешения правления и на основании решения общего собрания. были представлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ г. собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>», однако в СНТ никогда не было уполномоченных. ФЗ № четко разграничивает понятия членов СНТ и уполномоченных такого товарищества. Уполномоченные в СНТ специальным образом избираются, утверждаются решением общего собрания и у них имеется ограниченный круг вопросов, по которым они принимают решения. В данном протоколе отсутствует какие-либо сведения о том, что было разрешено заключать договор на передачу земельного участка и другим лицам. Нет решения общего собрания и нет разрешения правления СНТ «<данные изъяты>» на заключение договора с о передаче ей земельного участка в пользование. На протяжении <данные изъяты> постоянно отправляются уведомления об освобождении незаконно занятого ей земельного участка.

Представители истца СНТ «<данные изъяты>» и в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениям данным представителем СНТ «<данные изъяты>»

Ответчик в судебном заседании иск СНТ «<данные изъяты>» не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в правление о предоставлении земельного участка. Правлением было принято решение о предоставлении земли, на которой ранее располагалась мусорная яма. За принадлежащим ей земельным участком есть свободная земля общего пользования, которую можно использовать для пожарного проезда. В 2005г. проходило межевание земельных участков. Официально правление СНТ не направляло ей уведомлений об освобождении земельного участка, были письменные угрозы от группы поддержки , их бросали под калитку.

<данные изъяты> уполномочен был Уставом СНТ заключать договора. На собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос об аренде земельных участков, находящихся в пользовании членов СНТ.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск СНТ «<данные изъяты>» не признали, указывая на следующее.

Утверждение представителей СНТ «<данные изъяты>» о том, что ответчик пользуется спорным участком земли незаконно, не соответствуют действительности, потому что у нее на руках имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между и СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления <данные изъяты>, действующего от имени правления на тот момент. В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ-66 граждане, которые ведут индивидуальную садовую деятельности на территории СНТ имеют право пользоваться инфраструктурой, имуществом и др. объектами пользования на основании договора, заключенного в соответствии с законодательством. Данный договор был заключен в соответствии с Уставом, с действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик открыто пользуется данным участком, добросовестно выполняя свои обязательства по условиям договора. В соответствии с действующим законодательством, за договорную плату в случае, если данный гражданин осуществляет паевые взносы, то оплата не может превышать размер оплаты, как за пользование своим участком. В течение <данные изъяты> открытого пользования данным участком, по договору, со стороны нового правления и вообще правления этот договор не оспаривался, и со стороны членов СНТ претензий не предъявлялось.

В договоре обозначен предмет договора, с указанием площади земельного участка, месторасположения, а также запись о регистрации. в соответствии с договором, Уставом, законодательством, с п.2 ст.14 ФЗ-66 добросовестно оплачивала пользование данным земельным участком, в том числе и земельный налог. <данные изъяты> на тот момент обладал всеми полномочиями и это было подтверждено документально. Договор был заключен в соответствии с Уставом СНТ, было собрание уполномоченных членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ О том, что правление СНТ в лице знало о существовании договора, подтверждается заявлением на имя председателя СНТ с отметкой о том, что получила это заявление в ДД.ММ.ГГГГ, хотя не обладала полномочиями председателя на тот момент, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что председателем СНТ был <данные изъяты>

вступила в полномочия председателя в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ранее <данные изъяты> обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, <данные изъяты> был предложен другой участок по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он являлся председателем правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «<данные изъяты>» встал вопрос о проведении инвентаризации земель СНТ «<данные изъяты>». Этот вопрос был согласован с Администрацией г.<данные изъяты>. На собрании был решен вопрос о проведении работ по межеванию земель и в ДД.ММ.ГГГГ. они приступили к работам по проведению топосъемки. В течение 3лет были проведены работы, определены границы СНТ «<данные изъяты>» и выставлены межевые знаки на местности. Также были проведены работы по определению границ земельных участков, принадлежащих под садоводство, земель общего пользования, а также определены границы лесного массива, которые находятся тремя большими участками в границах землеотвода СНТ «<данные изъяты>». С этими результатами топосъемки СНТ обратилось в Управление архитектуры и градостроительства для корректировки генплана. являлась третьим собственником участка №. Оказалось, что фактически у предыдущих владельцев участка № находился участок большей площадью, чем у них было указано в свидетельстве о праве собственности. Они занимали этот участок ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий со стороны членов СНТ и правления не было. В ДД.ММ.ГГГГ. приобрела участок в собственность. Согласно свидетельства о праве собственности она приобрела участок площадью <данные изъяты> и в полосе этих участков появились пустыри между участками № и № – клин земли, № и № и между участком № и дальше участок без номера, который предназначен для строительства сторожки. В связи с этим участки стали зарастать бурьяном, были завалены мусором, люди начали обращаться в правление с просьбой обрабатывать эти участки, чтобы участки не зарастали. На заседании правления в <данные изъяты>. было принято решение, на собрании предложить членам СНТ, которые имеют излишки земли, оформить эту землю в собственность при желании, или освободить. На собрание было принято решение, чтобы оформление земли в собственность осуществлялось на основании договора купли-продажи за стоимость в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. , как и другие члены СНТ обратилась с заявлением в правление с просьбой в соответствии с решением общего собрания, разрешить использовать прилегающий к ней свободный земельный участок для садоводства. С был заключен договор аренды, который назвали договором аренды и пользования.

Земли общего пользования находились в коллективной совместной собственности. Этот участок был выделен под садоводство, к землям общего пользования он не относился. Общее собрание СНТ распоряжается всеми землями, которые выделены под садоводство. Земля общего пользования принадлежит коллективному совместному пользованию, принадлежит каждому садоводу. является собственников этой доли земли, но доли действительно не выделены. Договор был заключен между и правлением СНТ «<данные изъяты>» в мае ДД.ММ.ГГГГ. После того, как поменялся банковский счет, договор был перезаключен. Договор они не регистрировали, так как он заключался на <данные изъяты> дня, для того, чтобы не переоформлять этот договор. Если в течение месяца люди не заявляли каких-то изменений, то договор пролонгировался. В ДД.ММ.ГГГГ. он был председателем правления СНТ «<данные изъяты>» и мог заключать такие договора, на основании имеющихся у него полномочий. Его полномочия были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно старого генерального плана участок № имеет общую границу с участком № и площадь земельного участка № обозначена <данные изъяты> кв.м., однако при проведении межевания выяснилось, что площадь земельного участка значительно больше. приобрела земельный участок №, площадью <данные изъяты> в связи с чем между этими участками образовался пустырь, который был предоставлен по договору аренды.

В СНТ «<данные изъяты>» выделены земли общего пользования, земли лесного фонда и земли в пользовании членов СНТ. Пустыри относились к землям, выделенные под участки. Если земли выделены садоводству и на это имеется акт, СНТ вправе на основании решения общего собрания распоряжаться этими землями. Договора, заключенные с в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами, которые дают право пользования земельным участком, этот договор давал право, согласие СНТ «<данные изъяты>» на оформление этого участка земли в дополнительную собственность.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была избрана в состав правления. В ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «<данные изъяты>» и группа лиц незаконно захватили власть в СНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. оформила банковскую карточку в банке и она, как бухгалтер, доступа к расчетному счету не имела, а потому земельный налог за дополнительный участок она как бухгалтер СНТ «<данные изъяты>» от не принимала.

После того, как председателем СНТ в ИФНС был зарегистрирован <данные изъяты>, на основании решения судов, она и <данные изъяты>, снова получили доступ к расчетному счету и в ДД.ММ.ГГГГ. внесла в кассу СНТ земельный налог за <данные изъяты> года, в сумме – <данные изъяты> эти денсредства были перечислены на расчетный счет.

После собрания в ДД.ММ.ГГГГ., в правление поступили и другие заявления, <данные изъяты> и других садоводов, было около <данные изъяты> заявлений и с ними были также заключены договора, они производили оплату взносов.

Взносы принимались на основании заключенного с садоводом договора. Налог СНТ за земли общего пользования оплачивались из расчета площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ проводили корректировку генерального плана и поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что некоторые садоводы имеют земельные участки большей площадью, в связи с чем на собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. до садоводов было доведено, что кто имеет участки большей площадью необходимо написать заявление, с дальнейшим оформлением их в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ г. участок № достался <данные изъяты> по жеребьевке, а участок № <данные изъяты> и между этими участками был пустырь. Этот пустырь запользовала <данные изъяты>, она на нем выращивала картошку, сажала кусты, сливы, вишню. Потом она этот участок продала <данные изъяты>, и все последующие собственники продолжали пользоваться этим участком.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами, в частности, садоводства, и устанавливает правовое положение садоводческих некоммерческих объединений (товариществ), порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Пунктом 4 ст.14 Закона установлено, что земли общего пользования предоставляются садоводческому товариществу как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве. На земли общего пользования указанному товариществу выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Научно- исследовательскому институту <данные изъяты> был отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из которых:

- под коллективное садоводство <данные изъяты> га

- под создание реакционной зоны- <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ Научно- исследовательскому институту <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по земельной реформе <данные изъяты> района было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) земельный участок площадью <данные изъяты> га, ранее предоставленный под садоводство, был изъят у <данные изъяты>. Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» были предоставлены земли общего пользования площадью <данные изъяты> га в коллективную совместную собственность.

Р е ш и л :

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества « <данные изъяты>» к о признании недействительным договора на право пользования земельным участком, об обязании освободить проезд, об обязании перенести забор и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на право пользования земельным участком в СНТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ « <данные изъяты>» и Михайловой» по которому СНТ « <данные изъяты>» обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату из числа земель общего пользования сельскохозяйственного назначения, используемых для коллективного садоводства и огородничества без права застройки и посадки плодовых деревьев, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без расположенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты>».

Обязать освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты>» в следующих границах: <данные изъяты> и демонтировать забор ограждающий этот участок.

Взыскать с в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества « <данные изъяты>» уплаченную ими по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).

В удовлетворении иска Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» к о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: