Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2019 ~ М-1342/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раковой Н.П.,Ракова В.П., Пичкуровой С.Н.,Гиниятуллиной Х.Г. к ТСН»Союз» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, суд

УСТАНОВИЛ

Ракова Н.П.,Раков В.П.,Пичкуров С.Н.,Гиниятуллина Х.Г. обратились с иском к ТСН»Союз» о признании незаконным решения, принятого на общем собрании многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и оформленного Протоколом от 20 января 2014 года, ссылаясь на следующее. Они все являются собственниками квартир в доме <адрес>. До 1 мая 2017 года техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг в вышеуказанном жилом доме осуществлял ТСН»Союз». Они как собственники квартир, до 1 мая 2017 года производили оплату за коммунальные услуги и иные обязательные взносы, в том числе за отопление и ГВС в ТСН»Союз». В марте-апреле 2019 года мировым судьей рассматривалось дело по иску Раковой Н.П. к ТСН»Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения-излишне переплаченной суммы за потребленное отопление и ГВС по квартире № в сумме 4 364 рубля 19 коп, в иске 25.04.2019 года было отказано. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ТСН»Союз» представил в суд протокол заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 20.01.2014 года. В данном протоколе указано, что якобы общее собрание приняло решение о том, что экономию средств за потребленную энергию, полученную в результате применения общедомового счетчика тепла и горячей воды, направлять на текущий ремонт. О данном протоколе они ничего не знали ранее. Считают, что вышеуказанное решение общего собрания является незаконным и протокол от 20.01.2014 года недействительным по следующим основаниям : данный протокол был представлен в суд и ранее нигде не фигурировал, собрания не было. В протоколе не указано, было ли это общее собрание собственников, или собственников помещений в МКДКак следует из протокола, голосование проводилось только по одному дому, расположенному по <адрес>, хотя в тот период в состав ТСЖ входило несколько домов. В представленном реестре указаны квартиры, которые находились в муниципальной собственности, сведения о голосовании Департамента управления имуществом г.о.Самара отсутствуют. Кворум на собрании отсутствовал., т.к. процент собственников всего 37,6% голосов. Решение вопроса о направлении экономии средств за потребленную тепловую энергию, полученную в результате применения общедомового счетчика тепла и горячей воды на текущий ремонт, принимается на общем собрании не менее 2/3 голосов от общего числа членов товарищества. Протокол общего собрания подписан Никоновым С.Ю.,который не являлся собственником квартиры в доме, не членом ТСЖ»Союз». Проведенной аудиторской проверкой, заключение № 3/206-к от 12.10.2016 год было установлено, что фактическая переплата за потребленное отопление и ГВС, полученная ТСН»Союз» от собственников дома <адрес> составила сумму в размере 2 412 987 рублей, текущий ремонт в доме на указанную сумму никогда не делался, жителям продолжали выставлять в квитанциях плату за текущий ремонт и они его продолжали оплачивать. О проведении собрания надлежащим образом никого не уведомляли, бюллетени не оформлялись.

В судебном заседании истцы : Гиниятуллина Х.Г.,Раков В.П.,Пичкуров С.Н., представитель Парфенова Е.В. требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению Дополнили суду, что с 2009 года не проводилось ни одного собрания, аудиторская проверка проводилась в связи с деятельностью управляющего <данные изъяты>. О создании ТСЖ жильцов также не спрашивали, сообщили по факту. Доски информации у них раньше не было. В 2017 году создано ТСН на один их дом, у ответчика сейчас осталось 3 дома. Один раз видели как в подъезде клали плитку. Никонов иногда отчитывался о том куда расходуются деньги, знали это по слухам. Заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку не знали о собрании ранее, узнали только в апреле 2019 году при рассмотрении дела. При признании недействительным протокола будут восстановлены их нарушенные права.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН»Союз» Мещеряков В.А. поддержал представленные возражения, л.д. 50-51 в иске просил отказать по следующим основаниям. Члены ТСЖ были надлежащим образом уведомлены о собрании, а принятое решение оформлено Протоколом от 20 января 2014 года, итого голосования были вывешены в общедоступном месте у подъездов. Заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в иске по данному основанию. Заявил о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 25 000 рублей. Дополнил суду, что все документы изъяты правоохранительными органами. Решение собрание исполнено, перерасчет уже никто не сделает, право истцов оспариваемое решение никак не защитит В 2014 году собственники видели квитанции с начисленными суммами, никто никуда не обращался,. к собраниям относились безразлично.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей <данные изъяты>., показавшую, что знала о создании ТСЖ, собрания не проводились, она в них не участвовала, уведомлений не получала. Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что собрания были один раз в год, и то не всегда, в ТСЖ было 5 домов, о собрании узнавали по слухам, в квитанции не вникала. Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что собраний не было, о переводе экономии на текущий ремонт узнал от Ракова, в своем доме он ремонта не видел. Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что в связи с занятостью не интересовалась делами ТСЖ, собраний не было, про экономию ничего не знает, квитанция приходила общая, изучив материалы дела : Протокол заочного голосования от 20 января 2014 года л.д. 15, реестр собственников ТСЖ»Союз» л.д. 16-17, свидетельства о праве собственности истцов на квартиры в доме <адрес> л.д.18,19,20,21, реестр собственников представленный истцами с расчетом кворума л.д. 23-26, выписка из ЕГРЮЛ на ТСН «Союз» л.д. 27-35, Письмо ДУИ от 21 июня 2019 года об отсутствии уведомлений для участия в собрании л.д. 41,решение мирового судьи судебного участка № 6 25.04.2019 года л.д. 43-45, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит нормам правопорядка и нравственности..

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с требованиями статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно представленного Протокола 20 января 2014 г было проведено заочное голосование в многоквартирном доме <адрес>, с повесткой дня «Экономию средств за потребленную тепловую энергию, полученную в результате применения общедомового счетчика тепла и горячей воды, направлять на текущий ремонт.» Согласно Протокола : доля проголосовавших составляет 76%, «за» 63,3%, «против» 4,5%, «воздержались» 5,7%, «не заполнили» 2,5%..Протокол подписан Председателем собрания <данные изъяты>., секретарь собрания <данные изъяты>.

Представителем ответчика ТСН «Союз» Мещеряковым В.А. заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, отсутствии уважительных причин, отказу в иске по данному основанию.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании данного Протокола в мае 2019 года, ссылаясь на то, что о его существовании узнали только в марте-апреле 2019 года при рассмотрении иска Раковой Н.П. к ТСН»Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не знали о его проведении, считая данные причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления истцам пропущенного срока, поскольку основания для признания причин пропуска уважительными нет. Истцами пропущен не только 6-ти месячный срок, установленный для оспаривания собрания, но и 2-х летний срок. Основания полагать, что никто из членов ТСЖ/ТСН/ Союз/ дома не знал о решении данного собрания у суда не имеется. Из показаний истцов., свидетелей следует, что к созданию ТСЖ, проводимым собраниям, деятельности ТСЖ/ТСН/ многие относились безразлично, активную позицию, выразившуюся в выяснении работы ТСН»Союз», судьбе денежных средств, стали проявлять только после выхода дома из состава ТСН.

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика Мещеряков В.А., сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что достаточной, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию солидарно с истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Раковой Н.П., Ракова В.П., Пичкурова С.Н., Гиниятуллиной Х.Г. о признании незаконным решения, принятого на общем собрании многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и оформленного Протоколом от 20 января 2014 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Раковой Н.П., Ракова В.П., Пичкурова С.Н., Гиниятуллиной Х.Г. в пользу ТСН «Союз» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей /десять тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ