Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-170/2020;) от 06.10.2020

    Дело №... (1-170/2020)

    УИД: 10RS0№...-06

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Сегежа                                                                                      18 марта 2021 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

    при секретаре Ильине А.О.,

    с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Карпенко М.В.,

    защитников - адвокатов Васильковой Н.Б., Бурова В.Н.,

    подсудимых Белянинова М.Н., ФИО4,

    потерпевшего Потерпевший №3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Белянинова, <...>, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка № ... Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с зачетом дополнительного наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно; освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 11 месяцев (фактически освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней); не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ХХ.ХХ.ХХ. составляет 8 месяцев 11 дней;

задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а, в» ч 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <...>

<...>

<...>

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Белянинов, в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в ... Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил:

- планшетный компьютер марки «Samsung» модель SM-T211, стоимостью 2860 рублей 00 копеек;

- USB кабель, стоимостью 125 рублей 00 копеек;

- блок питания марки «Apple», стоимостью 890 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 3875 рублей 00 копеек.

После чего Белянинов М.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему преступному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 3875 рублей 00 копеек.

Он же, Белянинов М.Н., в период времени в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения около ... по ... в городе Сегежа Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, подошел к припаркованному около ... по ... ... Республики Карелия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №2

Затем, Белянинов М.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон), против воли собственника, незаконно проник в салон автомобиля, где Белянинов М.Н. при помощи оставленного в замке зажигания ключа, запустил двигатель и начал движение по улицам ... Республики Карелия. Проезжая вдоль объездной дороги, он (Белянинов М.Н.) потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего произошел занос автомобиля в сугроб.

Он же, Белянинов М.Н., совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории ... при следующих обстоятельствах:

Так, приговором мирового суда судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Белянинов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

При этом, Белянинов М.Н., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 31 минуту ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является судимым по ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак М539ТВ10 регион (далее автомобиль).

ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 17 минут на 7 километре автодороги «Подъезд к ...» ... Республики Карелия Белянинов М.Н. управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС отдела МВД России по ....

После чего, ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 20 минут инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Белянинов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 31 минуту содержание алкоголя в выдыхаемом Беляниновым М.Н. воздухе составляет 0,79 мг/л.

Белянинов при пособничестве ФИО4 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... ... сообщил Белянинову М.Н. о наличии в стоящем во дворе ... автомобиле <...> 410D, государственный регистрационный знак <...> регион стартера. После возникновения у Белянинова М.Н. умысла на хищение стартера из указанного автомобиля, ФИО4 содействовал совершению Беляниновым М.Н. хищения стартера из автомашины предоставлением информации – сведений о месте расположения стартера в автомобиле, предоставлением автомашины №... государственный регистрационный знак №... регион для передвижения к месту совершения преступления и обратно, а также обещанием приобрести похищенный стартер.

В период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Белянинов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно с ФИО4 на предоставленной последним для совершения преступления автомашине №... государственный регистрационный знак №... регион приехал во двор ..., где Белянинов М.Н. вышел из автомобиля, подошел к припаркованному во дворе автомобилю <...> 410D, государственный регистрационный знак <...> регион и при помощи взятых из автомобиля ФИО4 инструментов умышленно тайно похитил стартер марки «BOSCH», стоимостью 3340 рублей.

После чего Белянинов М.Н. с похищенным имуществом проследовал к ожидающему его в автомобиле ФИО4, передал похищенный стартер ФИО4 и совместно с ФИО4 уехал с места совершения преступления на автомобиле №... государственный регистрационный знак №... регион.

В результате преступных действий Белянинова М.Н. и ФИО4 Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 3340 рублей.

Он же, Белянинов М.Н., в период времени с 19 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ... Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia <...> стоимостью 3990 рублей, а также денежные средства на сумму 8000 рублей, а всего на общую сумму 11990 рублей 00 копеек.

После чего Белянинов М.Н. с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему преступному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 11990 рублей 00 копеек.

Он же, Белянинов М.Н., в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил нападение на Потерпевший №7 и Потерпевший №5, находившихся у ... Республики Карелия, которым выдвинул требования о передаче ему мобильного телефона марки «<...>» стоимостью 6270 рублей, принадлежащего Потерпевший №7, и мобильного телефона марки <...> стоимостью 14392 рубля, принадлежащего Потерпевший №5, находящихся при потерпевших.

Получив отказ на требование о передаче мобильных телефонов, Белянинов М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №7 и Потерпевший №5, с целью хищения, подавления их воли и решимости к сопротивлению, достал из кармана одежды пневматический пистолет, внешне схожий с огнестрельным оружием, и демонстративно угрожая им, высказал Потерпевший №7 и Потерпевший №5 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, повторив при этом свои требования о передаче ему мобильных телефонов.

Далее, Белянинов М.Н., не добившись своей цели в получении мобильных телефонов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения, подавления воли и решимости потерпевших к сопротивлению, умышленно произвел выстрел из пневматического пистолета штатным боеприпасом в левое бедро ноги Потерпевший №5 и нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего, пресекая попытки сопротивления со стороны Потерпевший №7, умышленно нанес последнему один удар рукояткой пневматического пистолета в левую бровь.

После чего из подъезда ... Республики Карелия вышла Свидетель №13, увидев которую Белянинов М.Н. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Белянинова М.Н. Потерпевший №5 причинена физическая боль, а Потерпевший №7 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны на лице в области левой брови больших размеров, потребовавшей ушивания, квалифицированной судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    В судебном заседании подсудимый Белянинов М.Н. заявил о признании своей вины в совершенных преступлениях, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Согласно оглашенным показаниям Белянинова М.Н., данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 176-179; т. 2, л.д.105-108, 163-165; т. 3, л.д. 23-31, 128-131; т. 4, л.д. 91-94, 110-114, 119-122, 124-131, т. 5, л.д. 48-52, 189-192, 206-209, 239-245), Белянинов М.Н. пояснял:

    по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: ХХ.ХХ.ХХ. около 13-14 часов Белянинов М.Н. по месту жительства распивал спиртное с Потерпевший №1 В процессе распития спиртного Белянинов М.Н. и Потерпевший №1 пошли домой к Потерпевший №1, где Белянинов М.Н. прошел в комнату и сел на диван. На табурете рядом с диваном лежал и заряжался от зарядного устройства планшетный компьютер марки «Самсунг». У Белянинова М.Н. возник умысел на совершения хищения данного планшета вместе с зарядным устройством, после чего Белянинов М.Н. планшет и зарядное устройство убрал во внутренний карман своей куртки. После ухода из квартиры Потерпевший №1 Белянинов М.Н. поехал к ФИО4, чтобы заложить планшет. На следующий день Белянинов М.Н. признался в совершении хищения планшета и зарядного устройства. Похищенный планшет с зарядным устройством Белянинов М.Н. в последующем выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании также оглашены и исследованы:

- заявление Белянинова М.Н., зарегистрированное в КУСП №... ХХ.ХХ.ХХ. о том, что он (Белянинов М.Н.) совершил хищение планшета «Самсунг». Вину признает полностью (т. 1, л.д. 172);

     - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белянинова М.Н., в ходе которой подозреваемый Белянинов М.Н. показал и рассказал на месте об обстоятельствах хищения планшетного компьютера с зарядным устройством (т. 1, л.д. 184-189).

по факту угона транспортного средства принадлежащего Потерпевший №2: в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. в период с 03 часов до 04 часов Белянинов М.Н. распивал спиртное вместе с Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков, они решили погулять и пошли в сторону ... гор. Сегежа РК. Во дворе одного из домов по ... Белянинов М.Н. увидел автомобиль <...> серебристого цвета, подошел к нему и дернул ручку водительской двери, дверь машины открылась. Белянинов М.Н. сел за руль машины и увидел, что ключ вставлен в замок зажигания. Белянинов М.Н. завел машину ключом, решил покататься и поэтому решил угнать автомобиль. Свидетель №3 отказался кататься вместе с ним (Беляниновым). На объездной дороге Белянинов М.Н. не справился с управлением и машину занесло в сугроб. Затем Беляинов М.Н. взял из бардачка водительское удостоверение, которое передал Свидетель №6, чтобы та вернула его владельцу.

В судебном заседании оглашено и исследовано заявление Белянинова М.Н., зарегистрированное в КУСП №... ХХ.ХХ.ХХ. о том, что он (Белянинов М.Н.) в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. решил погулять и пошел в сторону ..., увидел автомобиль <...> серого цвета, дернул за ручку и дверь открылась. Белянинов сел в автомобиль, ключ зажигания был в замке. Белянинов завел автомобиль и поехал на объездную дорогу, после чего не справился с управлением и заехал в сугроб (т. 2, л.д. 103-104).

    по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: ХХ.ХХ.ХХ. Белянинов М.Н. распивал спиртное вместе с ФИО4 Около 22 часов ФИО4 попросил Белянинова отвезти домой Свидетель №9 на принадлежащем ФИО4 автомобиле <...>, на что Белянинов М.Н. согласился. Белянинов отвез Свидетель №9 к ней домой и решил проехать в сторону трассы к заправке «<...>» по .... Как только Белянинов М.Н. проехал место весового контроля, увидел проблесковые маячки и остановил автомобиль.

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3: в начале <...> года Белянинов М.Н. в гостях у ФИО4 распивал спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 рассказал Белянинову М.Н., что в его автомашине не работает стартер. ФИО4 предложил Белянинову М.Н. похитить стартер из машины, на что Белянинов М.Н. согласился и они вместе поехали на автомобиле ФИО4 к дому ... где Белянинов вышел из автомобиля и прошел к автомобилю <...>, из которого при помощи гаечного ключа снял стартер, после чего данный стартер передал ФИО4

В судебном заседании оглашено и исследовано заявление Белянинова М.Н., зарегистрированное в КУСП №... ХХ.ХХ.ХХ. о том, что он (Белянинов М.Н.) в конце февраля начале <...> похитил из автомобиля Мерседес белого цвета, стартер, который передал ФИО4 (т. 3, л.д. 15).

    Оглашен протокол проверки показаний на месте с участием Белянинова М.Н., в ходе которой Белянинов М.Н. показал и рассказал об обстоятельствах хищения стартера из автомобиля <...>, припаркованного во дворе ... Республики Карелия (т. 5, л.д. 193-196).

    по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4: ХХ.ХХ.ХХ. около <...> Белянинов М.Н. встретился со своей знакомой ФИО7 и по месту своего проживания начал распивать с ней спиртное. Во время распития спиртного ФИО9 уснула. В коридоре Белянинов увидел на полу денежные средства, которые, как понял Белянинов, принадлежат ФИО9. Белянинов решил взять данные денежные средства себе и в последующем потратил их в магазинах ... на личные нужды. Также Белянинов М.Н. похитил мобильный телефон ФИО9, который хотел продать.

    В судебном заседании оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте с участием Белянинова М.Н., в ходе которой Белянинов М.Н. показал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 (т. 3, л.д. 132-135).

    по факту разбойного нападения на Потерпевший №7 и Потерпевший №5: ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа ночи Белянинов М.Н. вместе с ФИО1 и Свидетель №12 гулял по улице. В одном из дворов Белянинов М.Н. увидел двух молодых людей. Подойдя с данным молодым людям Белянинов М.Н. спросил у них закурить, а затем попросил у одного из них мобильный телефон, чтобы позвонить, но молодые люди ему в этом отказали. Далее Белянинов М.Н. достал пистолет и решил «приколоться» над парнями. Пистолет Белянинов М.Н. направил в лицо одного из парней с требованием передать телефон, после чего сразу после этого Белянинов получил удар кулаком в область лица, упал на землю, а молодые люди начали его избивать. Каким-то образом Белянинов смог встать, пока вставал успел ударить одного из парней рукояткой пистолета по голове в область лица по левой стороне. Встав с земли, Белянинов М.Н. убежал. Умысла похищать телефон у Белянинова не было, угроз жизни и здоровья парней Белянинов М.Н. не высказывал, хотел подшутить над ними, но это у него вышло не удачно.

В судебном заседании оглашен и исследован протокол явки с повинной Белянинова М.Н., зарегистрированный в КУСП №... ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Белянинов пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время он гулял по улице и подошел к двум молодым человекам и спросил сигарету. У Белянинова при этом в кармане был пистолет. Они дали сигарету и один из молодых людей разговаривал по мобильному телефону, после чего Белянинов достал из кармана пистолет, направил его на одного молодого человека и стал требовать мобильный телефон. Забрать мобильные телефоны не удалось, и он (Белянинов) убежал. В содеянном Белянинов раскаивается, вину признает полностью (т. 4, л.д. 69).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Белянинов М.Н. в целом подтвердил эти показания, пояснил, что давал их добровольно. Отвечая на вопросы, подсудимый Белянинов М.Н. пояснил, что после проведения проверки его показаний на месте по факту хищения имущества Потерпевший №4 также проверялись его показания на месте по факту угона машины Потерпевший №2 По факту разбойного нападения на ФИО10 и Потерпевший №7, Белянинов М.Н. телефон у парней просил с целью позвонить девушке, было это еще до демонстрации пистолета. Пистолет Белянинов М.Н. достал тогда, когда один из парней грубо отказ ему дать телефон для осуществления им звонка своей девушке. Одного из парней ударил пистолетом в связи с избиением его парнями. Хищение стартера было совершено в конце <...>. Первоначальные показания о непричастности ФИО4 к хищению стартера давал, так как не хотел вменения группового преступления, в дальнейшем решил дать правдивые показания. Если бы не сообщенные ФИО4 сведения о машине потерпевшего и возможности похитить с нее стартер, а также если бы не готовность ФИО4 приобрести похищенный стартер, Белянинов М.Н. хищение стартера не совершил бы. Стартер похитил, желая помочь ФИО4 в решении проблемы с неработающим стартером в его (ФИО4) автомашине. По факту хищения стартера правдивыми являются его (Белянинова М.Н.) последние показания на следствии. К месту хищения стартера Белянинов и ФИО4 поехала на машине ФИО4, ключи от которой были только у ФИО4 О месте нахождения стартера в автомашине потерпевшего Белянинов М.Н. узнал от ФИО4 до поездки к месту совершения преступления. Стартер Белянинов М.Н. снял гаечными ключами, взятыми по своей инициативе в багажнике машины ФИО4 Похищенный стартер Белянинов М.Н. передал ФИО4 и его дальнейшую судьбу не знает.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснил, что преступление не совершал. Белянинов М.Н. оговаривает себя и Минина Т.С. в совершении преступления. Белянинов М.Н. не мог совершить хищение стартера при описанных им обстоятельствах, так как спереди машины подлезть под нее и снять стартер невозможно, это можно сделать только с боковой стороны машины. В начале 2020 года в автомашине Минина Т.С. «<...> 208D», кроме разбитого бокового зеркала с водительской стороны других неисправностей не было. Проблем с запуском двигателя, неисправностей стартера с названной машине не было. Когда в автомашине «Мерседес-Бенц 208D» сгорел стартер, Минин Т.С. в то же день купил новый стартер, что подтверждается представленными им в суд документами. В феврале 2020 года Белянинов М.Н. передавал Минину Т.С. стартер от автомашины «Чери Тиго», которую они совместно разбирали.

Помимо признания вины, виновность Белянинова М.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается:

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 133-135, 138-140), согласно которым у неё в собственности имеется планшетный компьютер марки «Samsung» с зарядным устройством, состоящим из двух элементов – блока питания и USB-кабеля. Потерпевший №1 дала во временное пользование планшет с зарядным устройством своему брату Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 стало известно от Потерпевший №1, что планшет вместе с зарядным устройством были похищены. Потерпевший №1 известно, что Белянинов добровольно выдал планшет вместе с зарядным устройством. Белянинов принес свои извинения. С выводами эксперта о том, что стоимость похищенного имущества составляет: планшет 2860 рублей, кабель 125 рублей, блок питания 890 рублей, она (Потерпевший №1) согласна. Исковых требований заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 153-157, 158-161), согласно которым примерно ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 дала ему в пользование планшет вместе с кабелем и блоком питания. ХХ.ХХ.ХХ. данный планшет вместе с кабелем и блоком питания находился у Потерпевший №1 дома. В этот день - ХХ.ХХ.ХХ. – Потерпевший №1 приходил домой вместе с Беляниновым М.Н., при этом Белянинов М.Н. заходил в комнату квартиры, в которой на табурете заряжался планшетный компьютер. В последующем при возвращении домой Потерпевший №1 обнаружил, что планшет с зарядным устройством и блоком питания отсутствуют и понял, что планшет с зарядным устройством и блоком питания похитил Белянинов.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 165-167), согласно которым ... зимой <...> года временно проживал Потерпевший №1 том, что у Потерпевший №1 было похищено имущество, Свидетель №2 ничего не знает.

Показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым со слов Потерпевший №1 ему известно, что при распитии спиртного Белянинов М.Н. украл у Потерпевший №1 планшет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 121-124), согласно которым в феврале <...> года, он (Белянинов) находился в гостях у Потерпевший №1, и когда Белянинов ушел из квартиры Потерпевший №1, то похитил планшет. ФИО11 понял со слов Белянинова, что данный планшет он позже выдал сотрудникам полиции.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ., около 21 часа 39 минут по месту жительства Потерпевший №1 после ухода знакомого обнаружил отсутствие планшета «Samsung Galaxy 3» (т. 1, л.д. 56).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что Потерпевший №1 дала ему (Потерпевший №1) во временное пользование планшет «Samsung Galaxy 3». ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов Потерпевший №1 вместе с Беляниновым пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: ..., после чего ушли. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, то не обнаружил планшета «Samsung Galaxy 3» (т.1, л.д. 57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрена ... (т. 1, л.д. 59-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Белянинова М.Н., согласно которому осмотрен кабинет 25 отдела МВД России по .... В ходе осмотра Белянинов М.Н. добровольно выдал планшет марки «Samsung», зарядное устройство состоящее из кабеля USB марки «Samsung» и блока питания марки Apple (т. 1, л.д. 69-77).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены планшетный компьютер марки «Samsung», USB кабель марки «Samsung», блок питания марки «Apple», которые изъяты в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. у Белянинова М.Н. (т. 1, л.д. 98-103).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: - планшетный компьютер марки «Samsung» модель «<...>» - 2860 рублей; - USB кабель марки «Samsung» - 125 рублей; - блок питания марки «Apple» - 890 рублей; итого: 3875 рублей (т. 1, л.д.116-120).

По факту угона транспортного средства принадлежащего Потерпевший №2:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 68-71, 75-78), согласно которым при его возвращении домой с работы около 00 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ. его автомобиль <...> г.р.з. №... регион был припаркован на своем постоянном месте парковки. Около 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. при выходе Потерпевший №2 на работу автомобиля <...> на месте не было. Ключ зажигания машины есть только один, и он всегда находится в замке зажигания. От дверей автомобиля имеется два ключа, которые хранятся у Потерпевший №2 и Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 91-94), согласно которым у её мужа – Потерпевший №2 в собственности имеется автомобиль <...> г.р.з. №... регион, которым пользуются она и ее супруг Потерпевший №2 ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель №4 оставила автомобиль на постоянное место парковки - через дорогу от дома. Автомобиль закрывала на ключ, а ключ от зажигания был оставлен в замке зажигания. Сигнализация на автомобиле была не исправна. ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель №4 от супруга узнала, что автомобиль пропал, о чем сообщила в полицию. Через какое-то время Свидетель №4 позвонили из отдела полиции и сообщили, что автомобиль найден на объездной дороге ... в сугробе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 121-124), согласно которым в конце февраля 2020 года он гулял по улицам ... с Беляниновым М.Н. Во вдоре одного из домов в районе «Детского дома» на ул. ... они увидели автомобиль <...>, светлого цвета. Белянинов подошел к данному автомобилю, дернул за ручку автомобиля, дверь открылась. Белянинов сел в салон машины, предложил ФИО11 поехать вместе с ним, от чего Свидетель №3 отказался. Белянинов сказал, что в замке зажигания есть ключ. Белянинов завел автомобиль и уехал, а Свидетель №3 пошел домой. В последующем при встрече Белянинов рассказал ФИО11, что поехал в сторону объездной дороге, и въехал в кювет, автомашина застряла, он выехать не смог, автомобиль оставил и ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, (том 3 л.д. 117-120)согласно которым в конце февраля <...> года, утром к ней домой пришел Белянинов и дал водительское удостоверение. Свидетель №6 спросила откуда у него (Белянинова) данное водительское удостоверение, на что Белянинов пояснил, что нашел его. Позже Белянинов М.Н. рассказал, что катался на машине и забрал из бардачка машины водительское удостоверение. Свидетель №6 разместила объявление в социальной сети о том, что найдено водительское удостоверение, после чего с ней списала женщина, которой Свидетель №6 передала водительское удостоверение.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 07 часов 22 минуты в ДЧ отдела МВД России по ... поступило сообщение Свидетель №4 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она обнаружила отсутствие своего автомобиля <...> г.р.з. №... (т. 1, л.д.193).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №4 от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что у них в семье имеется автомобиль <...> г.р.з. №..., 2005 года выпуска. ХХ.ХХ.ХХ. муж Свидетель №4 при выходе на работу около 07 часов обнаружил, что автомобиля на месте нет (т. 1, л.д. 194-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием заявителя Свидетель №4, согласно которому осмотрен участок местности во дворе ... по ... ... Республики Карелия (т. 1, л.д. 198-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием заявителя Свидетель №4, согласно которому осмотрен участок местности вдоль объездной дороги. В ходе осмотра местности изъят автомобиль <...> г.р.з. №.... В ходе осмотра места происшествия изъята отвертка (т. 1, л.д. 204-214).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена отвертка, которая изъята в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. (т.2, л.д. 20-26).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал автомобиль <...> г.р.з. №... (т. 2, л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен автомобиль <...> г.р.з. №... (т. 2, л.д. 57-60).

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.151-154), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с ИДПС Свидетель №8 находились на дежурстве, были на .... В какой-то момент был замечен автомобиль <...> г.р.з. №... регион, находящийся в движении. Соответствующим жестом Свидетель №7 было произведено требование остановить ТС, однако реакции от водителя не поступило. Далее Свидетель №7 вместе с Свидетель №8 начали преследование автомобиля <...> и на 7 км автодороги «Подъезд к ...» ... РК автомобиль остановился. Когда Свидетель №7 открыл водительскую дверь, то сразу почувствовал стойкий запах алкоголя. Далее от управления транспортным средством был отстранен управлявший автомашиной Белянинов М.Н., который был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest <...>» заводской номер прибора <...>, показания прибора были 0,79 мг/л.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2, л.д.155-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.159-161), согласно которым в один из дней в феврале 2020 года Свидетель №9 распивала спиртное в гостях у ФИО4, там же находился молодой человек по имени Белянинов. Когда около 22 часов Свидетель №9 решила поехать домой, вызвала такси и вышла ждать такси на улицу, через минут 5-10 на улицу вышел Белянинов, подошел к автомашине ФИО4 <...> серебристого цвета, открыл автомашину, завел её, после чего предложил Свидетель №9 довести её до дома в район старой Сегежи, на что Свидетель №9 согласилась. Белянинов, когда садился за руль автомашины, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он довез Свидетель №9 до дома, после чего уехал.

Показаниями подсудимого ФИО4, который показал, что ХХ.ХХ.ХХ. Белянинов М.Н. употребил по месту жительства ФИО4 спиртное, после чего ушел. В дальнейшем ФИО4 обнаружил исчезновение своей автомашины ВАЗ-2115, о чем сообщил в полицию. Позже Белянинов М.Н. был задержан при управлении автомашиной ФИО4

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 17 минут на <...> км автодороги «Подъезд к ...» ... РК гр. Белянинов М.Н. управлял автомобилем <...> г.р.з. М539ТВ10 имея явные признаки алкогольного опьянения. После чего Белянинов М.Н. был отстранен от управле6ния ТС. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, результат 0.79 мг/л. С результатами опьянения Белянинов М.Н. согласился (т. 2, л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО4, согласно которому осмотрен автомобиль марки <...> г.р.з. №... (т. 1, л.д. 111-118).

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотестера 6810; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке №... прибора алкотестер 6810; справка о ранее допущенных административных правонарушениях на Белянинова М.Н.; карточка учета транспортного средства; приговор мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.; справка о вступлении приговора в законную силу (т. 2, л.д. 132-135).

Вещественными доказательствами: протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотестера 6810; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке №... прибора алкотестер 6810; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях на Белянинова М.Н.; карточкой учета транспортного средства; приговором мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.; справкой о вступлении приговора в законную силу, хранятся при уголовном деле (т. 2, л.д. 136-137, 138-147).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4:

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 81-82, 83-87, 91-93), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она распивала спиртное вместе с Беляниновым М.Н. по месту его жительства. От выпитого спиртного ФИО9 уснула у Белянинова дома, а проснувшись утром, обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Nokia» и денежных средств в размере 8000 рублей, которые находились в кармане куртки. Белянинова дома не было. Забирать мобильный телефон ФИО9 Белянинову, не разрешала. После этого ФИО9 пошла домой к Свидетель №6 и рассказала ей о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, (т. 3, л.д. 117-120), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель №6 у себя дома вместе с подругой ФИО7 и Беляниновым распивали спиртное. При этом Свидетель №6 видела у ФИО9 наличные денежные средства, сумму которых не знает. Далее ФИО9 и Белянинов ушли распивать спиртное домой к Белянинову М.Н. На утро следующего дня, Свидетель №6 от ФИО9 стало известно, что Белянинов похитил у неё денежные средства. Также Белянинов признался Свидетель №6, что похитил у ФИО9 денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 121-124), согласно которым в середине марта <...> года, допускает, что 14-15 марта, Свидетель №3 от Свидетель №6 узнал, что Белянинов похитил у ФИО9 денежные средства во время совместного распития спиртного в квартире Белянинова. Свидетель №6 об этом знала от самой ФИО9. На следующий день при встрече с ФИО11 и Белянинова, Белянинов рассказал Свидетель №3, что взял у ФИО9 деньги, сумму не называл, и похищенные деньги он потратил на спиртное.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ...39 после распития спиртных напитков со своим знакомым Беляниновым ФИО9 обнаружила отсутствие мобильного телефона и 8000 рублей (т. 3, л.д. 34).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 19 часов 30 минут ФИО9 встретилась с Беляниновым, сначала они распивали спиртное дома у Свидетель №6, зетм дома у Белянинова М.Н. Во время распития спиртного ФИО9 уснула, а когда проснулась около 12 часов ХХ.ХХ.ХХ., обнаружила, что у неё отсутствуют денежные средства в размере 8000 рублей, которые находились в левом кармане куртки (т.3, л.д. 35-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием заявителя Потерпевший №4, согласно которому осмотрен кабинет №... отдела МВД России по .... В ходе осмотра места происшествия изъята куртка, из которой были похищены денежные средства (т. 3, л.д. 43-46).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. в ходе которой потерпевшая Потерпевший №4 добровольно выдала куртку зимнего плана «парка» (т. 3, л.д. 66-68).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена куртка зимнего плана «парка» (т. 3, л.д. 69-72).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №4 добровольно выдала мобильный телефон марки «Nokia», коробку от мобильного телефона марки «Nokia» (т. 3, л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» и коробка от мобильного телефона марки «Nokia» (т. 3, л.д. 56-60).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Nokia <...>», с учетом износа. На момент совершения противоправного деяния составляет – 3990 рублей (т. 5, л.д. 160-163).

По факту разбойного нападения на Потерпевший №7 и Потерпевший №5:

    Показания потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 4-5, 6-9, 12-14), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 03 часов он вместе с Потерпевший №7 распивал спиртное в гостях по адресу: .... Во время распития спиртного ФИО10 вместе с Потерпевший №7 вышли на улицу покурить, стояли у подъезда дома. В это время к ним подошел молодой человек, который был еще с двумя молодыми людьми, которые стояли в стороне. Как позже узнал Потерпевший №5, фамилия данного молодого человека Белянинов. Белянинов попросил у ФИО10 сигарету, а затем стал просить у ФИО10 мобильный телефон, на что ФИО10 ответил, что на счете телефона нет денег. После этого Белянинов достал пистолет и приставил его к голове ФИО10 и стал требовать мобильный телефон, обещая в противном случае начать стрелять. ФИО10 испугался за свою жизнь и здоровье. Затем Белянинов попытался отобрать мобильный телефона у ФИО10, но ФИО10 не позволил забрать мобильный телефон. Потерпевший №7 налетел на Белянинова и между Беляниновым и Потерпевший №7 завязалась драка. Знакомые Белянинова стояли в стороне и никаких действий не предпринимали. Когда между Потерпевший №7 и Беляниновым завязалась драка, Потерпевший №7 выбил пистолет из рук Белянинова. Далее Белянинов взял пистолет и нанес удар в область брови Потерпевший №7, после чего убежал.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 27-29, 30-33, 36-38), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 03 часов он вместе с ФИО10 находились в гостях по адресу: .... Около 03 часов ФИО10 и Потерпевший №7 вышли на улицу, покурить. В это время к ним подошел молодой человек, которым, как узнал позже Потерпевший №7, был Белянинов. С Беляниновым было еще двое молодых людей, которые стояли рядом. Белянинов попросил сигарету у ФИО10, затем попросил мобильный телефон, но ФИО10 и Потерпевший №7 отказались давать мобильные телефоны, пояснив, что на счету телефонов нет денег. Далее Белянинов достал пистолет, приставил его к голове ФИО10 и стал требовать передать мобильный телефон. ФИО10 и Потерпевший №7 стали отходить к подъезду. Потом Белянинов направил пистолет в сторону Потерпевший №7 и также требовал передачи мобильного телефона. Потерпевший №7 испугался за свою жизнь и здоровье, опасался данной угрозы реально. Затем Белянинов подошел к ФИО10 и стал пытаться отобрать мобильный телефон, но ФИО10 не позволил это сделать. Затем Потерпевший №7 налетел на Белянинова и между ними завязалась драка. Потерпевший №7 выбил пистолет из рук Белянинова. Далее Белянинов подобрал пистолет и нанес удар рукояткой пистолета в область левой брови Потерпевший №7, после чего убежал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 52-55, 57-60), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время ФИО1 вместе с Беляниновым и Свидетель №12 гуляли по городу Сегежа. Во время прогулки, во дворе одного из домов, где у подъезда стояли молодые парни, Белянинов сказал, что хочет забрать их мобильные телефоны. Белянинов подошел к молодым парням, у одного из них попросил покурить. Далее Белянинов достал из куртки пистолет и начал кричать молодым людям матами, требовал отдать ему телефон, направлял пистолет в сторону молодых людей. В какой-то момент Белянинов пристально наставил пистолет на одного, второй молодой человек начал заступаться и ударил Белянинова. Белянинов начал стрелять в сторону молодых людей. Когда у него не удалось отобрать телефоны, Белянинов убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 61-64), согласно которым в конце марта 2020 года, в ночное время Свидетель №12 и Белянинов у магазина «Кристалл» встретили ФИО1, после чего пошли втроем гулять, шли в сторону ... мимо одного из домов, около подъезда увидели стоявших двух молодых парней. Белянинов подошел к парням и Свидетель №12 слышал, как Белянинов спросил у парней сигарету. Потом Белянинов начал «распускать» руки на одного из парней, лез в драку, парни оказывали ему сопротивление. Далее Белянинов достал пистолет и направил одному из парней в лицо и сказал, что будет стрелять. Шуткой это не выглядело. Свидетель №12 не помнит, чтобы Белянинов требовал у молодых людей телефон и также, что он просил мобильный телефон позвонить. Когда между парнями и Беляниновым происходила потасовка, то из подъезда вышла девушка – знакомая парней, после чего Свидетель №12, ФИО1 и Белянинов ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 65-68), согласно которым в конце марта 2020 года, допускает, что 25 марта в ночное время у нее в гостях по адресу: ... находились Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО12 и две подруги. Около 03 часов Потерпевший №7 и ФИО10 вышли на улицу покурить. Далее Свидетель №13 услышала с улицы посторонние звуки, которые её насторожили, и она сразу же посмотрела в окно, увидела, что посторонний парень, держал за плечи Потерпевший №7, была какая-то потасовка. Свидетель №13 сразу выбежала на улицу, сразу у ФИО10 спросила, что случилось и тот сказал, что данный неизвестный парень угрожал пистолетом и требовал передачи мобильного телефона, в связи с чем у парней завязалась потасовка. Далее Свидетель №13 увидела, что у Потерпевший №7 разбита бровь, сильно шла кровь. Далее, когда Свидетель №13 и Потерпевший №7 пошли в приемный покой Сегежской ЦРБ и вышли из подъезда дома, Свидетель №13 нашла на земле паспорт на имя Белянинов. По фото в паспорте Свидетель №13 опознала парня, который угрожал Потерпевший №7 и ФИО10. В последующем, когда уже все успокоились, ФИО10 и Потерпевший №7 рассказали, что они стояли, курили, к ним подошел какой-то парень и попросил позвонить. ФИО10 в это время стоял и разговаривал по телефону. Парень вытащил пистолет, и начал требовать передать телефон, на что они отказались и дальше началась потасовка.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №7 от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 03 часов он находился в квартире своих друзей по адресу: РК, .... Когда он вместе с ФИО10 вышли на улицу покурить, у ... к ним подошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который попросил закурить, потом попросил мобильный телефон позвонить. Потерпевший №7 сказал, что на мобильном телефоне нет денег, ФИО10 также сказал, что на телефоне нет денег. Затем молодой человек достал пистолет, приставил пистолет к голове ФИО10 и требовал, чтобы ФИО10 отдал мобильный телефон. ФИО10 и Потерпевший №7 стали отходить к подъезду. Молодой человек направил пистолет в сторону Потерпевший №7 и требовал у него, чтобы тот (Потерпевший №7) передал мобильный телефон. Потерпевший №7 испугался за свою жизнь и здоровье, опасался данной угрозы реально. После чего у них завязалась драка. Молодой человек ударил рукояткой пистолета в область левой брови Потерпевший №7, рассек бровь (т. 3, л.д. 136-137).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Потерпевший №5 сообщил обстоятельства совершения в отношении него и Потерпевший №7, которые в целом аналогичны изложенным в протоколе принятия сообщения о преступлении от Потерпевший №7 (т. 3, л.д. 138-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием заявителя Потерпевший №5 и заявителя Потерпевший №7, согласно которому осмотрен участок местности у ... РК. В ходе осмотра места происшествия изъяты: паспорт гражданина РФ, зажигалка, ручка коричневого цвета, аккумуляторная батарея от мобильного телефона (т. 3, л.д. 140-149).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой потерпевший Потерпевший №7 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 7» (т. 3, л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 7» (т.3, л.д. 171-174).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой потерпевший Потерпевший №5 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung A50» (т. 3, л.д. 177-179).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A50» (т.3, л.д. 180-183).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой стоимость имущества на момент противоправного действия, то есть на ХХ.ХХ.ХХ. составляет: мобильный телефон «Redmi Note 7» - 6270 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» - 14392 рубля; общая стоимость составляет 20662 рубля (т. 3, л.д. 196-200)

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой несовершеннолетний свидетель ФИО1 добровольно выдал пневматический пистолет (т. 3, л.д. 206-208).

Заключением баллистической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой пистолет, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 относиться к категории гражданского оружия и к категории огнестрельного оружия не относиться (т. 3, л.д. 214-216).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Белянинова М.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому установлены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №7 (т. 4, л.д. 95-97).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №7 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому установлены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №7 (т. 4, л.д. 98-100).

Заключением медицинской судебной экспертизы №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которой у Потерпевший №7 установлены следующие повреждения: больших размеров рана на лице в области левой брови, потребовавшая ушивания, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н), возникла в результате воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. в результате одного удара рукояткой пистолета в область левой брови (т. 3, л.д. 236-237).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены паспорт, СНИЛС, зажигалка, ручка коричневого цвета, аккумуляторная батарея от мобильного телефона, пневматический пистолет (т. 3, л.д. 241-243).

Протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХ. с участием потерпевшего Потерпевший №7, в ходе которого Потерпевший №7 опознал Белянинова М.Н. как молодого человека, который угрожал пистолетом и требовал передачи мобильного телефона (т. 4, л.д. 70-74).

Протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХ. с участием потерпевшего Потерпевший №5, в ходе которого Потерпевший №5 опознал Белянинова М.Н. как молодого человека, который угрожал пистолетом и требовал передачи мобильного телефона (т. 4, л.д. 75-79).

Вина Белянинова М.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 и вина ФИО4 в пособничестве совершению Беляниновым М.Н. тайного хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <...> 410D. После покупки машины Потерпевший №3 В.В. видел, что в машине установлен стартер фирмы «<...>». Данный автомобиль Потерпевший №3 оставляет во дворе ... Республики Карелия. Зимой Потерпевший №3 В.В. заводил машину 1-2 раза в месяц, последний раз заводил ее в феврале <...> года. ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №3 обнаружил хищение из машины стартера. Больше из автомобиля ничего похищено не было. Стартер в машины можно снять только из-под машины. В том месте, где стояла машина, подлезть под машину и снять стартер было можно. В период, когда с его машины был похищен стартер, Потерпевший №3 В.В. видел в районе «старой <...>» ФИО4, который управлял автомашиной «<...> 308» красного цвета, спереди которой был намотан трос. Со слов ФИО4 Потерпевший №3 В.В. узнал, что в машине ФИО4 плохо работает стартер. Стартер с машины Потерпевший №3 можно снять гаечными ключами размерами на 13 и на 8. Стартер с машины может снять любой человек. Подлезть под машину без ямы возможно. Спереди под машину, чтобы снять стартер, подлезть невозможно, так как мешает балка. Снять стартер возможно, если залезть под автомобиль сбоку с пассажирской стороны. Потерпевший №3 В.В. считает, что подсудимый Белянинов по своей комплекции мог подлезть под машину с левой стороны машины, но не спереди. Стартер от машины Потерпевший №3 может подойти к машине ФИО4, если в ней стоит дизельный двигатель 601 или 602. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. её супруг Потерпевший №3 В.В. обнаружил хищение стартера со своего микроавтобуса. Ее муд сразу высказал подозрение, что хищение стартера совершили подсудимые, так как у ФИО4 есть такой же микроавтобус.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения стартера из автомашины «<...>» была установлена причастность к этому преступлению Белянинова М.Н. При беседе Белянинов М.Н. сообщил о совершении преступления совместно с ФИО4 и написал явку с повинной. Из пояснений Белянинова М.Н. следовало, что похитить стартер ему предложил ФИО4, рассказал об автомашине, с которой можно украсть стартер

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в период с октября <...> по ХХ.ХХ.ХХ. с автомобиля <...> г.р.з. <...> регион похищен стартер (т. 2, л.д. 168).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, у него в собственности имеется автомобиль <...> г.р.з. <...> года выпуска. Микроавтобус стоял на стоянке около ... РК. ХХ.ХХ.ХХ. около 10 часов 00 минут Потерпевший №3 стал заводить автомобиль, но у него ничего не получилось. Потерпевший №3 решил осмотреть автомобиль и обнаружил, что в двигателе отсутствует стартер. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Автомобиль повреждений не имел (т. 2, л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием заявителя Потерпевший №3, согласно которому осмотрен участок местности у ... Республики Карелия, на данном участке местности расположен автомобиль <...> г.р.з. <...> (т. 2, л.д. 170-177).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно, которой рыночная стоимость похищенного стартера марки «<...>» от автомобиля «<...>» г.р.з. Е <...> года выпуска, VIN: №..., с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет – 3340 рублей (том 5 л.д. 177-180).

Также судом допрошен свидетель защиты ФИО3, которая пояснила, что ФИО4 – ее родной брат, Белянинов М.Н. – одноклассник ее сына. ФИО3 известно об общении ФИО4 и Белянинова М.Н. Периодически ФИО3 помогала приобретать ФИО4 запчасти к его машинам. Изучив распечатку операций по ее карте, ФИО3 вспомнила, что ХХ.ХХ.ХХ. ее картой оплачивалось приобретение для машины ФИО4 стартера стоимостью 7400 рублей.

Судом исследованы представленные стороной защиты сведения об оплате ХХ.ХХ.ХХ. банковской картой на имя ФИО3 в магазине «Иномарка» товара стоимостью 7400 рублей.

    Свидетель защиты ФИО4 пояснил, что с ноября <...> года он проживает по адресу: .... Его отец ФИО4 приезжает к нему 2-3 раза в неделю на машине <...>. Также у ФИО4 есть автомашина «<...>». О поломках автомашины «<...>» ФИО4 ему ничего не говорил.

    Допрошенный специалист ФИО5 пояснил, что снять стартер с микроавтобуса «<...> без ямы возможно. Сделать это возможно с боковой стороны машины, с передней стороны машины это сделать невозможно. Считает, что открутить удерживающие стартер болты рожковым и накидным ключом невозможно.

    Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Белянинова М.Н. и ФИО4 в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

    Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимых Белянинова М.Н. и ФИО4 суд учитывает позицию государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ путем переквалификации действий подсудимого Белянинова М.Н. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимого ФИО4 – с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 УК РФ – ч. 1 ст. 158 УК РФ; путем исключения из формулировки предъявленного Белянинову М.Н. обвинения по факту разбойного нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №7 последствий преступления в виде причинения Потерпевший №7 закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти.

При этом суд также принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

    Также суд считает необходимым указать в формулировке обвинения Белянинова М.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 на совершение Беляниновым М.Н. хищения имущества Потерпевший №1, а не Потерпевший №1, как это было указано в обвинительном заключении, так как собственником похищенного имущества является Потерпевший №1, ущерб преступлением причинен ей, о чем также указано в обвинении.

    Кроме того, суд полагает необходимым исключить из формулировки обвинения Белянинова М.Н. по факту разбойного нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №7 указание на применение Беляниновым М.Н. при совершении преступления насилия, опасного для жизни, так как в ходе судебного следствия достаточных сведений о применении Беляниновым М.Н. при совершении указанного преступления насилия, создавшего угрозу жизни потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, получено не было.

Суд считает, что изменение описания обстоятельств совершенных подсудимым Беляниновым М.Н. хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, разбойного нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №7, совершенного подсудимым ФИО4 пособничества в совершении Беляниновым М.Н. тайного хищения имущества Потерпевший №3, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимых и не нарушит их право на защиту. Описание указанных преступных деяний, признанных судом доказанными, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимым преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК РФ, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

    В судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение совершение подсудимым всех инкриминированных каждому из них преступлений.

    Обстоятельства совершения всех инкриминированных каждому из подсудимых преступлений подтвердились в судебном заседании изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого Белянинова М.Н., данными им на предварительном следствии и в суде, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов).

Суд учитывает, что допросы Белянинова М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Белянинову М.Н. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

    В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Белянинова М.Н. в той части, в какой они подтверждают совершение им и ФИО4 инкриминированных каждому из них преступлений.

    Не имеется у суда оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и логичными, в целом согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами обвинения.

    Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

    При уголовно-правовой оценке действий Белянинова М.Н. по факту разбойного нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №7 суд учитывает: умысел на хищение мобильных телефонов потерпевших у Белянинова М.Н. возник до начала совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Белянинов М.Н. до того, как подошел к потерпевшим, озвучил желание похитить принадлежащие им телефоны; требование к потерпевшим передать ему принадлежащие им мобильные телефоны Белянинов М.Н. сопровождал демонстрацией пневматического пистолета, внешне схожего с огнестрельным оружием, высказыванием угроз начать стрелять из пистолета при невыполнении потерпевшими его требований, направление пистолета в сторону жизненного важного органа потерпевших – в сторону головы потерпевших, в дальнейшем с целью доведения хищения имущества потерпевших до конца Белянинов М.Н. выстрелил в ногу потерпевшему Потерпевший №5, ударил рукояткой пистолета потерпевшего Потерпевший №7, чем причинил легкий вред его здоровью; угрозы Белянинова М.Н. применения насилия потерпевшие воспринимали реально, в результате этих угроз у них сформировались страх и опасения за свою жизнь и здоровье; в качестве предмета, используемого в качестве оружия, Белянинов М.Н. применял при совершении преступления пневматический пистолет, который по своим тактико-техническим характеристикам при производстве из него прицельных выстрелов представляет опасность для жизни и здоровья человека, в которого производятся такие выстрелы.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного Беляниновым М.Н. разбойного нападения «с применением насилия, опасного для здоровья», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

    По факту совершения Беляниновым М.Н. хищения имущества Потерпевший №4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом объема похищенного имущества, его стоимости и материального положения потерпевшей Потерпевший №4, заработная плата которой составляет примерно <...> рублей в месяц, расходы примерно <...> рублей в месяц, размер похищенного составляет 11990 рублей.

    Доводы подсудимого Белянинова М.Н. и его защитника о необходимости квалификации действий Белянинова М.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7 как хулиганство, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Достаточных сведений о самооговоре Белянинова М.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 в ходе судебного следствия получено не было.

При уголовно-правовой оценке действий подсудимого ФИО4 в совершении пособничества совершению Беляниновым М.Н. хищения имущества Потерпевший №3 суд учитывает следующее: Беляниновым М.Н. было принято решение о совершении хищения стартера с машины Потерпевший №3 в связи с сообщенной ему ФИО4 информацией о неисправности в машине ФИО4 стартера, наличии автомашины Потерпевший №3, с которой возможно похитить необходимый ФИО4 стартер, готовности приобрести стартер; в дальнейшем, после возникновения у Белянинова М.Н. умысла на совершение преступления, ФИО4 было сообщено Белянинову М.Н. место расположения стартера в машине Потерпевший №3, предоставлена автомашина, на которой ФИО4 и Белянинов М.Н. передвигались к месту совершения Беляниновым М.Н. преступления и обратно; похищенный стартер Белянинов М.Н. передал ФИО4

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о непричастности подсудимых ФИО4 и Белянинова М.Н. к совершению хищения имущества Потерпевший №3, невозможности совершения преступления при описанных Беляниновым М.Н. обстоятельствах опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5 не опровергают предъявленное подсудимым обвинение по факту хищения имущества Потерпевший №3

    Действия подсудимого Белянинова М.Н. суд квалифицирует:

    по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту угона транспортного средства принадлежащего Потерпевший №2 - по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту разбойного нападения на Потерпевший №7 и Потерпевший №5 – по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 - по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

    Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ – пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Белянинов М.Н. совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление; ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Белянинов М.Н. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, на учете в агентстве занятости населения не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, <...> ранее судим, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ..

<...>

<...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Белянинова М.Н., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве смягчающих наказание Белянинова М.Н. обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по фактам преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7 и Потерпевший №5), активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №3), добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении Потерпевший №1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины (по всем преступлениям, кроме преступления в отношении ФИО10 и Потерпевший №7), частичное признание вины (по преступлению в отношении ФИО10 и Потерпевший №7), принесение извинений потерпевшим (по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО9), а также по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также в качестве смягчающего наказание Белянинова М.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд признает объяснение Белянинова М.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2, л.д. 119-120), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признает факт совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белянинова М.Н. по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что в действиях Белянинова М.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для признания по инкриминированным Белянинову М.Н. преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в период предварительного следствия и в судебном заседании не было получено достаточных сведений о нахождении Белянинова М.Н. в момент совершения преступлений в такой степени алкогольного опьянения, которая оказала существенное влияние на формирование у Белянинова М.Н. умысла на совершение преступлений и обстоятельства совершения им преступлений. Из пояснений подсудимого Белянинова М.Н. следует, что состояние опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступлений и на обстоятельства совершения им преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: <...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых Белянинова М.Н. и ФИО4, их материального положения, обстоятельств вновь совершенных преступлений, суд считает невозможным назначение Белянинову М.Н. и ФИО4 наказания более мягкого, чем лишение свободы, и необходимым применить к ним наказание в виде лишения свободы. При этом, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не установлено, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к Белянинову М.Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит с учетом требований п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

<...>

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в связи с наличием в отношении подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения Белянинова М.Н., суд полагает возможным не применять к Белянинову М.Н. предусмотренные ч. 2 ст.158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым применить к Белянинову М.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности.

Учитывая, что Беляниновым М.Н. по настоящему делу преступления, в том числе тяжкое совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает Белянинову М.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 4, 5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Белянинову М.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы и вновь совершили преступления - ФИО4 при рецидиве, Белянинов М.Н. при опасном рецидиве преступлений.

С учетом назначенного Белянинову М.Н. и ФИО4 наказания, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Белянинова М.Н. и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. №186-ФЗ), в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Белянинова М.Н. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии, на основании ст.1064 ГК РФ потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск в сумме 16700 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 в сумме 8 000 рублей, которые ими поддержаны в ходе судебного следствия. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежат удовлетворению частично, в размере 3340 рублей, в соответствии с установленным и доказанным в судебном следствии размером причиненного преступлением ущерба. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 8000 рублей. Указанные сумму подлежат взысканию: в пользу потерпевшего Потерпевший №3 – солидарно с подсудимых Белянинова М.Н. и ФИО4, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 - с подсудимого Белянинова М.Н.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебными решениями удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежных вознаграждений, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых Белянинова М.Н. и ФИО4 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде и на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. С учетом отказа подсудимых от защитников в суде, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белянинова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4) –– в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №7 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белянинову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и окончательно назначить Белянинову наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

    Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Белянинова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Белянинову М.Н. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Белянинова и ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в возмещение причиненного преступлением ущерба 3340 (три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с Белянинова в пользу Потерпевший №4 в возмещение причиненного преступлением ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1<...>

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов подсудимых в суде выплатить из средств федерального бюджета.

Освободить осужденных Белянинова М.Н. и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек частично.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                            Д.А. Третьяк