Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2360/2012 от 23.11.2012

Дело № 33-2360

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Ульянкина Д.В.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Дудина Владимира Михайловича к Ливенскому межрайонному отделу УФСКН России по Орловской области, Управлению ФСКН России по Орловской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда на решение Ливенского районного суда Орловской области, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дудина Владимира Михайловича к Ливенскому межрайонному отделу УФСКН России по Орловской области, Управлению ФСКН России по Орловской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дудин В.М. обратился в суд с иском к Ливенскому межрайонному отделу УФСКН России по Орловской области, Управлению ФСКН России по Орловской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе предварительного расследования старшим следователем первой группы УФСКН России по Орловской области Н* по уголовному делу по обвинению Дудина В.М. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, был назначен ряд судебно-медицинских экспертиз, однако он и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения 08 июня 2009 года, что унизило его четь и достоинство как участника уголовного судопроизводства и лишило его возможности отстаивать и защищать свои права и законные интересы. В результате незаконных действий следователя, Дудин В.М. испытал чувство унижения, бессилия, беззаконности, вседозволенности власти, ими были нарушены его конституционные права на защиту его достоинства государством.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ветров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм действующего законодательства РФ, а также общепринятых норм международного права.

Полагает, что решение суда вынесено в нарушение статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что судом установлена несвоевременность его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, однако указанным фактам не дана надлежащая оценка и не установлено причинение морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2009 года СО УФСКН России по Орловской области в отношении Дудина В.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователями СО УФСКН России по Орловской области З*, Н* были назначены ряд судебных экспертиз:

- 17 апреля 2009 года - 2 комплексные судебные экспертизы;

- 5 мая 2009 года - 2 комплексные судебные химические экспертизы;

- 8 мая 2009 года – 3 химических судебных экспертизы.

С постановлениями о назначении указанных экспертиз, а также с заключениями экспертов Дудин В.М. и его защитник были ознакомлены 8 июня 2009 года.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Дудиным В.М. были заявлены ходатайства о проведении повторной химической экспертизы, постановке дополнительных вопросов, а также поданы заявления о нарушении прав Дудина В.М.

9 июня 2009 года постановлением старшего следователя 1 группы СО УФСКН России по Орловской области Н* в удовлетворении указанных ходатайств Дудину В.М. было отказано.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств Дудина В.М, было обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области. В удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что ознакомление Дудина В.М. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не лишает Дудина В.М. возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Дудина В.М. по существу вышеуказанные заключения экспертов признаны допустимыми доказательствами.

При указанных условиях вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения Дудину В.М. морального вреда не нашёл своего подтверждения, является законным и обоснованным, с чем согласна и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал действиям следователя надлежащую оценку в части установления причинения Дудину В.М. морального вреда, не может послужить основание для отмены решения суда, так как указанный довод по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Поскольку Дудиным В.М. иных доказательств совершения старшим следователем 1 группы СО УФСКН России по Орловской области Н* незаконных действий представлено не было, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о нарушении судом статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснован, поскольку каких-либо нарушений указанных положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решении суда первой инстанции не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае существенного значения.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Владимира Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи