Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2019 ~ М-1359/2019 от 22.03.2019

Дело №2-3203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя истца Милюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карповой Юлии Юрьевны к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины УТС, убытков, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Карпова Ю.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части напротив <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), получил механические повреждения. Указанный участок дороги находится в ведении Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж. Стоимость причиненного ущерба в размере 32 339 рублей, величины УТС в сумме 6 290 рублей, а также понесенные судебные расходы Карпова Ю.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.3-5).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Милюков А.А. (л.д.10), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени и дате судебного разбирательства (л.д.80), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.83).

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва, объявленного в судебном заседании 16.07.2019 года, представитель Управы Коминтерновского района городского круга г. Воронеж и третьего лица Косых Л.Е. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В письменных возражениях, представленных ранее суду, представитель ответчика Власова О.В. указала, что истцом не представлено доказательств наличия выбоины в дорожном покрытии, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом составленный акт выявленныхнедостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).Также представитель ответчика полагает, что Карповой Ю.Ю. не доказан факт безусловной причинно-следственной связи между наличием ямына дорожном покрытии и наступившими последствиями в виде попадания автомобиля истца в ДТП. Кроме того, в административном материале отсутствует указание на применение каких-либо приборов измерения при описании размеров ямы; расчет стоимости ущерба произведен экспертом-техником неверно (л.д.64-67).

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части напротив <адрес> принадлежащий Карповой Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), получил механические повреждения (л.д.37).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратиласьв независимоеэкспертное учреждение ВНАЭ «АТЭК», согласно заключению которого от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 32 339 рублей, размер величины УТС – 6 290 рублей (л.д.12-20,22-26).

Размер ущерба, определенного независимым экспертом, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – не заявлялось.

    В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, действовавшего на момент ДТП, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).

Согласно материалам гражданского дела зафиксированная яма в дорожном покрытии размером по длине 110 см, по ширине 100 см, глубине 70 см не соответствовала указанному ГОСТу (л.д. 76).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Согласно ответа Управления Дорожного Хозяйства участок дороги около <адрес> находится в границах территории Коминтерновского района г. Воронежа, и относится к ведению Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д.30).

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении размера причиненного ущерба, а также понесенных убытков, которая была оставлена без исполнения (л.д.32).

Исходя из того, чтоучасток дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Воронежа и относится к муниципальной собственности, факт причинения вреда имуществу истца в результате наезда на выбоину подтверждается как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением независимой экспертизы, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и величины УТС заявлены Карповой Ю.Ю. правомерно.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

    Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

    Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму 32 339 рублей, находящуюся в пределах рассчитанного заключением независимой экспертизы размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

    С учетом принципа полного возмещения вреда и положений ст. 196 ГПК РФ взысканию в пользу Карповой Ю.Ю. подлежат именно заявленные суммы.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп.5 п.1, ст. 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п.3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

    Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Карповой Ю.Ю. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины с размерами, которые не соответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, то на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа горд Воронеж, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

    Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

    Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что отсутствует надлежащее оформление места ДТП,судом отклоняются, учитывая, что в материалы дела представлен административный материал, подтверждающий факт состоявшегося ДТП в указанном выше месте, при этом отсутствие фотофиксации места ДТП не свидетельствует о недостоверности установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельств. Истцом оформлены и представлены все необходимые документы, в том числе справка о ДТП (л.д.40), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37), инспектором ДПС составлена схема ДТП (л.д.38).

    Доказательствами наличия выбоины в дорожном покрытии около <адрес> служат также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (ФИО)1 и инспектора ДПС (ФИО)1, из пояснений которых следует, что в апреле 2018 года на участке дороги около <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину, залитую дождевой водой.

    У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний допрошенных свидетелей. (ФИО)1 и (ФИО)1 не заинтересованы в исходе рассмотрения спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетелей последовательны, логичны, и не противоречат друг другу.

    Довод ответчикаоб отсутствии в административном материале сведений о применении специальных технических средств измерений дорожного покрытия, само по себе не свидетельствует о нахождении автодороги в надлежащем состоянии.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

        В силу ст. 98 ГПК РФ с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца оплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 718,87 рублей (л.д.6-9), а также расходы 8 000 рублей на оплату досудебных исследований ВНАЭ «АТЭК» (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых была определена цена иска.

        Доказательств несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Юлии Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Карповой Юлии Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 32 339 рублей, величину УТС в сумме 6 290 рублей, расходы по оплате досудебных заключений 8 000 рублей, 1 718,87 рублей возврат государственной пошлины, а всего – 48 347,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карповой Юлии Юрьевны к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2019 года.