Решение по делу № 33-3933/2020 от 08.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-003818-84 Председательствующий судья первой инстанции Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Нагаевой <данные изъяты> к ООО «Ливадия Эстейт» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, по встречному иску ООО «Ливадия Эстейт» к Нагаевой <данные изъяты>, третьего лица – Тюкаева <данные изъяты> об установлении факта невозможности исполнить условия предварительного договора купли-продажи, признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ООО «Ливадия Эстейт» – Стадорновой М.В. на решение Ялтинского городского суда от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года Нагаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ливадия Эстейт», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 22.09.2017г. в размере 660 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019г. по 05.09.2019г. в размере 12 787,96 руб., а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.09.2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31.12.2019г. заключить договор купли-продажи апартаментов проектный №2, расположенных на 7 этаже в 3-м корпусе гостиничного комплекса «Дуэт» в районе <адрес>. По условиям договора истец внесла на расчетный счет ответчика оплату в счет стоимости апартаментов в общей сумме 660 900 руб.

В марте 2019г. истцу стало известно, что по факту строительства здания, где планировалось приобрести апартаменты возбуждено уголовное дело, в связи с чем было принято решение расторгнуть предварительный договор купли-продажи, о чем стороны 04.03.2019г. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22.09.2017г., по условиям которого ответчик в срок до 90 дней, то есть до 02.06.2019г. обязался возвратить на расчетный счет истца 660 900 руб., однако этого не сделал, что стало основанием для обращения в суд с иском.

В декабре 2019 года ООО «Ливадия Эстейт» обратилось в суд со встречным иском к Нагаевой С.В., в котором просило:

- установить факт невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи от 22.09.2017г. в следствие непреодолимой силы в связи со вступлением в законную силу Распоряжения Главы Республики Крым «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» от 24.04.2017г и Закона Республики Крым «Об особенностях создания в РК зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» от 07.07.2017г.;

- признать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.03.2019г. недействительным;

- применить двустороннюю реституцию к правоотношениям сторон в связи с заключением предварительного договора купли-продажи и признанием недействительным соглашения о расторжении предварительного договора.

Требования мотивированы тем, что исполнение предварительного договора купли-продажи стало невозможным для ООО «Ливадия Эстейт» вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с изданием законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих особые условия застройки, что привело к полной остановке деятельности ООО «Ливадия Эстейт», и в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Соглашение о расторжении предварительного договора заключено с Нагаевой С.В. в крайне тяжелом положении, выразившемся в остановке предпринимательской деятельности, а также ухудшении предпринимательского имиджа предприятия ввиду возбуждения в отношении учредителя ООО «Ливадия Эстейт» - Тюкаева Д.В. уголовных дел. Заключение соглашения о расторжении договора было вынужденным и невыгодным для ООО «Ливадия Эстейт».

Решением Ялтинского городского суда от 21 января 2020 года исковые требования Нагаевой С.В. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Ливадия Эстейт» 660 900 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи, 12 787,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также 150 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ливадия Эстейт» просит указанное решение отменить в части взыскания суммы штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что размер морального вреда истцом не доказан, а основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку на момент разрешения спора предварительный договор купли-продажи апартаментов расторгнут на основании соглашения от 04.03.2019г. Считает, что взыскивая штраф, суд первой инстанции вышел за пределы заваленных требований.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции производство по делу было приостановлено. Учитывая принятые меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Тюкаев Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенными в суд за истечением срока хранения конвертами с судебными повестками, дважды направленными в их адрес, телефонограммами от 08.09.2020г., не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет» 15.07.2020г.

Истец Нагаева С.В. обеспечила явку своего представителя Первенковой В.В. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу, рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Первенкова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2017 г. между ООО «Ливадия Эстейт», осуществляющим предпринимательскую деятельность в сере строительства жилых и не жилых зданий, и Нагаевой С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны в срок не позднее 31.12.2019г. обязались заключить договор купли-продажи апартаментов, расположенных на 7-м этаже 3-го корпуса строящегося гостиничного комплекса «Дуэт», расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора цена апартаментов определена сторонами в размере 1 696 600 руб., 600 000 из которых Нагаева С.В. обязалась уплатить в срок до 13.10.2017г., а также вносить по 60 9000 руб. за обустройство перекрытия каждого этажа.

09.10.2017г. между сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому в случае, если договор купли-продажи апартаментов не будет заключен в срок до 21.12.2019г. по вине ООО «Ливадия Эстейт», последний обязуется возвратить полученные денежные средства в течении 90 календарных дней со дня требования, заявленного покупателем, и уплатить неустойку в размере 5% от оплаченных покупателем денежных средств.

12.10.2017г. Нагаева С.В. перечислила ООО «Ливадия Эстейт» 600 000 руб. и ещё 60 900 руб. 20.11.2017г.

04 марта 2019г. между ООО «Ливадия Эстейт» и Нагаевой С.В. подписано соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу 660 900 руб. в течении 90 календарных дней. 03 июня 2019г. Нагаева С.В. направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в течении 3-х календарных дней, однако её требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, денежные средства не возвращены и на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, не были исполнены по вине ответчика, который на момент заключения предварительного договора не имел разрешения на начало выполнения строительных работ, а также заключил с Нагаевой С.В. предварительный договор после создания на территории г. Ялты зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории в соответствии с Законом Республики Крым от 07.07.2017г., предусматривающим особые условия и дополнительные ограничения застройки, в связи с чем, на момент привлечения денежных средств Нагаевой С.В. обстоятельства невозможности выполнения договора в срок были достоверно известны застройщику ООО «Ливадия Эстейт».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ливадия Эстейт» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства недвижимости, заключенный между сторонами предварительный договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства недвижимости, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном объекте, и такой договор заключен Нагаевой С.В. исключительно для личных нужд, в связи с чем, спорные правоотношения, вытекающие из предварительного договора от 22.09.2017г., регулируются положениями ФЗ №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела о виновном нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из предварительного договора, и послуживших основанием для его расторжения, суд первой инстанции признал требования Нагаевой С.В. о возврате денежных средств правомерными, а требования встречного иска о признании соглашения о расторжении договора недействительным необоснованными, что стало основанием для отказа в его удовлетворении.

Установив, что предварительный договор расторгнут в следствие виновного нарушения обязательств ответчиком, и денежные средства по требованию потребителя не возвращены ответчиком добровольно, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 3 ФЗ №214 ФЗ, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик обязан не только возвратить денежные средства, но и уплатить проценты за их неправомерное удержание в двойном размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а кроме того с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 «ФЗ о защите прав потребителей», пришел также к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, объема нравственных страданий, причиненных истцу, и признан обоснованным в размере заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пределах заявленных требований сумму переданных ООО «Ливадия Эстейт» денежных средств по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по ст. 395 ГК РФ в одинарном размере, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф до 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части удовлетворения иска Нагаевой С.В. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пересмотру по доводам жалобы подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и штрафа.

Как указано выше, удовлетворяя требования Нагаевой С.В. о взыскании морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям подержат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предварительный договор заключен Нагаевой С.В. как потребителем исключительно для личных нужд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное предписание закона является императивным, и как разъяснено в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума подлежит применению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу названных положений закона и разъяснений по их применению, при наличии вины в нарушении прав потребителя, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в любом случае, размер компенсации морального вреда определяется судом. Штраф, взыскивается судом в пользу потребителя при присуждении в его пользу невыплаченных добровольно сумм, то есть независимо от наличия соответствующих требований в иске.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, на основании предварительного договора купли-продажи от 22.09.2017г. Нагаева С.В. приобрела право требования передачи ей апартаментов с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство жилых и нежилых зданий и заключил договор с целью привлечения средств гражданки Нагаевой С.В. для строительства апартаментов в гостиничном комплексе с последующей передачей Нагаевой С.В. в собственность помещения в построенном объекте. Вышеуказанный предварительный договор расторгнут вследствие виновного нарушения обязательств со стороны ООО «Ливадия Эстейт», при этом внесенные Нагаевой С.В. денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, и поскольку специальным законом не установлено иное, судебная коллегия считает, что положения ч 6 ст. 13 и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно применены судом в настоящем деле.

Доводы апеллянта о том, что взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными и противоречат названным положениям закона и разъяснениям по его применению. Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как указано выше к таким исключениям относится ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Утверждения апеллянта о том, что предварительный договор купли-продажи расторгнут, а обязательства ответчика по передаче объекта строительства прекращены, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в отказе добровольно возвратить уплаченные по предварительному договору суммы. При этом сам по себе факт расторжения предварительного договора до предъявления иска, не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений, вытекающих из договора, заключенного с участием потребителя.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда истцом не доказан, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, объема нравственных страданий и признан обоснованным в размере заявленных требований в сумме 30 000 руб. Утверждения апеллянта о том, что судом не были учтены попытки ответчика к досудебному урегулированию спора, заключению мирового соглашения, а также невыполнение обязательств истцом, не могут быть приняты во внимание, на правильность выводов суда не влияют, поскольку моральный вред причинен виновными действиями ответчика, предварительный договор расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, не обеспечившего надлежащим образом строительство объекта, в срок и в соответствии с условиями заключенного договора, требования потребителя по возврату денежных средств являлись обоснованными, однако не были удовлетворены и после обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ливадия Эстейт» – Стадорновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

     Судьи: