Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27068/2020 от 14.10.2020

Судья: Соколов И.А.                                                          Дело № 33а-27068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 26 октября 2020 г. в порядке упрощенного (письменного) производства представления исполняющего обязанности прокурора Московской области Ганцева А.В. и заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Зайцева И.В. на частное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. об устранении выявленных нарушений закона,

у с т а н о в и л а :

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления межрайонного отдела МВД России «Павлово-Посадский» о продлении Уткину В. В. срока административного надзора на шесть месяцев отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции 13 августа 2020 г. вынес частное определение с указанием прокурору Московской области Забатурину С.В. обратить внимание на нарушение Павлово-Посадским городским прокурором действующего законодательства, о принятии соответствующих мер. Предписано о принятых мерах по частному определению сообщить в Павлово-Посадский городской суд Московской области в месячный срок.

    В представлениях исполняющий обязанность прокурора Московской области Ганцев А.В. и заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Зайцев И.В. просят частное определение отменить.

    Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводы частной жалобы, признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.

Основанием для вынесения частного определения в адрес прокурора Московской области послужил установленный судом при рассмотрении дела факт неявки в судебное заседание представителя Павлово-Посадского прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, несообщение о причинах неявки и непредставление заключения по рассматриваемому вопросу.

Полагаю, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Московской области у суда первой инстанции не имелось исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, суд должен указать закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении административного дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого оно выносится.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения процессуального закона, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации ? единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, федеральный законодатель предоставил прокурору право самостоятельно осуществлять свои полномочия.

Частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора.

Следовательно, при рассмотрении административного дела указанной выше категории, предполагающего участие прокурора, суд должен известить об этом соответствующего прокурора. Неявка в судебное заседание прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, не является препятствием к его рассмотрению, если явка прокурора не была признана судом обязательной.

В постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» разъяснено, что частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу (пункт 11); о вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания (абзац второй пункта 12).

Протокол и аудиозапись судебного заседания от 13 августа 2019 г. каких-либо сведений о вынесении судом частного определения в рамках данного дела и о разъяснении порядка его обжалования не содержат, что свидетельствует о его вынесении за пределами судебного заседания и является нарушением норм процессуального права (л.д. 31-32, 37).

При таких обстоятельствах, частное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, так как противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

частное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья