Решение по делу № 2-752/2013 ~ М-721/2013 от 06.09.2013

                         Дело № 2-752/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2013 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием истца Э.А.Шулетова, третьих лиц М.В.Шулетова, А.В.Шулетова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулетова Э.А.. к территориальному управлению Росимущества в Костромской области, администрации г.Костромы о признании договора приватизации заключенным, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шулетов Э.А. обратился в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Костромской области, администрации г.Костромы о признании договора приватизации заключенным, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бабушкой, Шулетовой .В.В., с одной стороны и заводом «Рабочий металлист» в лице заместителя председателя комитета по приватизации жилищного фонда г. Костромы Тельных Л.К с другой стороны был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору указанная квартира была передана ему и его бабушке в совместную собственность. При составлении данного договора ответственным лицом была допущена ошибка при написании его фамилии, а именно: написано «Шулётов», в то время как следовало написать «Шулетов». Согласно свидетельству о его рождении и записи в его паспорте он имеет фамилию «Шулетов». Устранить ошибку в договоре приватизации иным способом не представляется возможным. При получении договора в Комитете по приватизации жилищного фонда г. Костромы по неизвестной ему причине от его имени и от имени его бабушки договор подписала его мать, Шулетова Т.Н. . Несмотря на имеющиеся в тексте договора неточности и нарушения они с бабушкой пользовались данной квартирой, оплачивали коммунальные ресурсы, несли бремя содержания. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Наследниками ее имущества по закону являлись ее сыновья: Шулетов М.В. и Шулетов А.В. . Однако в установленный законом срок о своем намерении вступить в права наследников они нотариусу не заявили. Наследственное дело после смерти бабушки не открывалось. Ввиду того, что к нотариусу для оформления наследственных прав никто не обращался, наследственное имущество его бабушки сформировано не было, т. е. оно не было выделено из общего имущества в виде доли указанной квартиры. Таким образом, с момента смерти его бабушки он стал единственным владельцем указанной квартиры. По настоящее время он единолично владеет указанной квартирой в целом, как своей собственной, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи. С момента смерти Шулетовой В.В. квартира не перешла в порядке наследования ни в муниципальную, ни в федеральную собственность, свидетельство о праве на наследство, в том числе как на выморочное имущество не выдавалось. Спорную квартиру никто из третьих лиц не истребовал из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Просил признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между Шулетовой .В.В., Шулетова Э.А.. и Комитетом по приватизации жилищного фонда г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся; установить факт принадлежности договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Шулетова Э.А.. ; определить, что доли участников договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шулетовой .В.В. и Шулетова Э.А.. являются равными; признать за Шулетова Э.А.. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности с 27 февраля 1993 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Костроме.

В судебном заседании Шулетов Э.А. исковые требования поддержал в части, не поддержав иск в части признания за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Костромской области просил о рассмотрении дела без участия представителя, полагая, что управление имущественных притязаний на предмет спора не имеет.

Представитель ответчика администрации г.Костромы также ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, полагая не подлежащими удовлетворению только требования о признании за Шулетовым Э.А. права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Третьи лица М.В.Шулетов и А.В.Шулетов полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Костроме просил о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. ст. 7, 8 Закона РФ. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из данной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, если гражданин выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи соответствующего заявления, его не отозвал, но не смог подписать договор приватизации по независящим от него причинам, то такой договор следует признать состоявшимся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по приватизации жилья г.Костромы поступило письменное заявление лиц, проживающих в жилом помещении – № о передаче жилого помещения в совместную собственность граждан – В.В.Шулётовой и Э.А.Шулётова в порядке приватизации.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Шулётовой, подпись которой заверена главным врачом четвертой городской поликлиники взрослых, усматривается, что она доверила получить договор приватизации своей снохе Шулётовой Т.Н. по причине тяжелой болезни. Главным врачом при удостоверении подписи засвидетельствовано, что по причине диагноза: рак кишечника - больная В.В.Шулётова нетранспортабельна.

Договор приватизации от имени В.В.Шулётовой подписан Т.Н.Шулетовой, что она подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.    

Как видно из свидетельства о смерти В.В.Шулётова умерла 27.02.1993.

Из справки МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» усматривается, что с 12.04.1991 по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован один только Э.А.Шулетов.

Сообщением ОГКУ «Государственный архив Костромской области» подтверждается, что в документах Первой Костромской государственной нотариальной конторы за 1993-1996 гг., Второй Костромской государственной нотариальной конторы за 1993 г. сведения о заведении наследственного дела к имуществу Шулетовой .В.В., умершей 27.02.1993, проживавшей по адресу: <адрес> не выявлены.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, следует признать договор приватизации между зам. председателя комитета по приватизации жилищного фонда города Костромы с одной стороны и В.В.Шулётовой, Э.А.Шулётовым с другой стороны заключенным.

В данном договоре истец указан как «Шулётов», тогда как согласно его паспорта, осмотренного судом в судебном заседании, фамилия указана как «Шулетов».

В силу ч.ч.1, 2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе путем рассмотрения дел об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд полагает возможным установить факт принадлежности договора № от 23.12.1992, являющегося правоустанавливающим документом, стороной которого по тексту договора указан Шулетова Э.А.. , Шулетова Э.А.. .

Такое решение возможно, так как дело рассматривается в порядке искового производства при наличии спора о праве относительно заключенности договора, а других лиц, заявляющих о принадлежности договора им не имеется. Все остальные идентифицирующие личность данные – имя, отчество, дата рождения, дата регистрации по месту жительства в конкретном жилом помещении совпадают.

Рассматривая требования об определении долей между участниками совместной собственности, суд учитывает, что согласно ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, суд полагает необходимым на основании указанной нормы законодательства определить доли Шулетова Э.А.. и Шулетовой .В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Шулетовой .В.В., Шулетова Э.А.. и комитетом по приватизации жилищного фонда г.Костромы о передаче в совместную собственность В.В.Шулётовой и Э.А.Шулетова квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,50 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенным.

Установить факт принадлежности указанного договора, являющегося правоустанавливающим документом, стороной которого по тексту договора указан Шулетова Э.А.. , Шулетова Э.А.. .

Определить доли Шулетова Э.А.. и Шулетовой .В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 каждому.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин