Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2018 ~ М-2041/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 27 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Чекушкина А.А.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45», Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина А.А. к Муниципальному предприятию г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие залития помещения, судебных расходов,

установил:

Чекушкин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие залития помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2018 года помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ему на праве собственности, было затоплено в результате забоя канализационного колодца. Затопление нежилого помещения привело к порче его имущества. Согласно экспертного заключения №СТР31-2018 от 20 апреля 2018 года определена причина затопления объекта – залитие водами из фекальной канализации в результате забоя канализационного колодца и внешней системы отвода канализационных вод, а также определена стоимость восстановительного ремонта помещения –64 293 руб.

Просит взыскать с ответчика Муниципального предприятия г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в свою пользу имущественный ущерб в размере 64293 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Чекушкин А.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Анаскин О.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Дом управления №45», Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения указанных третьих лиц направлены телеграммы.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Какустановленосудом, Чекушкин А.А. является собственником нежилого помещения № <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Дом управления №45».

10 апреля 2018г. года принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, о чем составлен акт, утвержденный внешним управляющим ООО УК «Дом управления №45». Из акта следует, что на момент осмотра 13 апреля 2018г. внутренние инженерные системы (водоотведение, водопровод) находились в исправном состоянии. Подтопление произошло фекальными водами, так как чувствовался специфический запах. При визуальном осмотре нежилого помещения № общей площадью 40,7 кв.м. обнаружено: повреждены межкомнатные двери филенчатые 2 шт. 2*80 и 2 штуки 2*60, вздулся ламинат 36,5 кв.м. Затопление произошло в результате сбоя канализационного колодца.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Дляустановленияпричины залития по делу была проведена судебная экспертиза, порученная АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №21915 причиной возникновения произошедшего 10 апреля 2018г. залития помещения, расположенного по адресу: <адрес> послужили следующие факторы:

1.          Несоответствие СНиП 2.04.01-85* п. 17.23 – не установлена ревизия, хозяйственно-бытовые стоки в наружную канализацию сливались открытым способом в трубу в приямке. При засорении канализационного колодца стоки выливались из приямка в техническое помещение.

2.          Несоответствие СП 30.13330.20128 п. 2.27 – Залитые помещения (эксплуатируемое помещение, обслуживающее население) находятся на отметке уровня пола технического этажа. Стены не изолированы гидроизоляционными материалами, возможно залитие помещения через щели стены (перегородки), отделяющей технический этаж.

3.          Несоответствие СП 30.13330.20128 п. 8.6.2 – не организовано водоотведение дождевых вод по лоткам в ливневую канализацию. Соответственно, дождевые и талые воды в большей степени проникали в грунт и отводились по прифундаментной дренажной системе, которая подведена в колодец хозяйственно-бытовой канализации. Засор трубы в канализационном колодце (именно заливание) препятствовал дальнейшему водоотведению по системе К1.

4.          Несоответствие СП 32.13330.2012 п. 5.1.1. – Прифундаментная дренажная система, которая заполняется дополнительно дождевыми и талыми водами, просочившимися через грунт, подведена в колодец хозяйственно-бытовой канализации. В свою очередь система канализации хозяйственно-бытовых вод К1 предусматривает расчетное удельное среднесуточное (за год) водоотведение бытовых сточных вод от жилых зданий. В связи с чем, расчетный диаметр труб наружных канализационных сетей не справился с объемом поступивших стоков, а также залил колодец хозяйственно-бытовой канализации.

5. Несоответствие СП 32.13330.2012 п. 7.1.6 – не организовано водоотведение дождевых вод по лоткам в ливневую канализацию. Соответственно, дождевые и талые воды в большей степени проникали в грунт и отводились по прифундаментной дренажной системе, которая подведена в колодец хозяйственно-бытовой канализации и явились причиной засорения хозяйственно –бытового колодца системы К1.

По второму вопросу: «Какова вероятность залития помещения, расположенного по адресу: <адрес> имевшего место 10 апреля 2018 года, при закрытой ревизии», эксперт дал следующий ответ.

Несоответствие СНиП 2.04.01-85* п. 17.23 – не установлена ревизия, хозяйственно-бытовые стоки в наружную канализацию сливались открытым способом в трубу в приямке. Засор трубы в канализационном колодце (именно заливание) препятствовал дальнейшему водоотведению по системе К1.

В соответствии с произведенным анализом по объекту, расположенному по адресу: <адрес> нормативно-техническим требованиям вероятность залития при засорении колодца хозяйственно-бытовой канализации при закрытой ревизии маловероятна, в случае прокладки канализационных сетей согласно технологической карте на монтаж внутренних систем канализации из пластмассовых труб в жилых и общественных зданиях и СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

По третьему вопросу: «Соответствует ли требованиям СНиП и ГОСТ врезка прифундаментного дренажа хозяйственно-бытовой канализации к жилому дому №, <адрес>», эксперт дал следующий ответ.

1. Несоответствие СП 30.13330.20128 п. 8.6.2, 8.6.3 – Не организовано водоотведение дождевых вод по лоткам в ливневую канализацию. Соответственно, дождевые и талые воды в большей степени проникали в грунт и отводились по прифундаментной дренажной системе, которая приведена в колодец хозяйственно-бытовой канализации.

2. Несоответствие СП 32.13330.2012 п.5.1.1 – прифундаментная дренажная система, которая заполняется дополнительно дождевыми и талыми водами, просочившимися через грунт, подведена в колодец хозяйственно-бытовой канализации. В свою очередь система канализации хозяйственно-бытовых вод К1 предусматривает расчетное удельное среднесуточное (за год) водоотведение бытовых сточных вод от жилых зданий. В связи с чем расчетный диаметр труб наружных не справился с объемом поступивших стоков.

3. Несоответствие СП 32.13330.2012 п. 7.1.6 – Не организовано водоотведение дождевых вод по лоткам в ливневую канализацию. Соответственно, дождевые и талые воды в большей степени проникали в грунт и отводились по прифундаментной дренажной системе, которая подведена в колодец хозяйственно-бытовой канализации и явились причиной засорения хозяйственно-бытового колодца системы К1.

По четвертому вопросу: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с произошедшим 10 апреля 2018 г. залитием помещения, расположенного по адресу: <адрес>», эксперт дал следующий ответ.

На день осмотра в помещении №, расположенного по адресу: <адрес> произведены ремонтно-восстановительные работы собственником помещения, в связи с чем, определение объемов работ и составление дефектной ведомости на день осмотра объекта не представлялось возможным. В связи с вышесказанным, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании акт осмотра от 13 апреля 2018г. и расчет произведен, принимая во внимание имеющиеся документы. Эксперт не несет ответственности за представленные акты и указанные объемы дефектов в деле. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 65936 руб. 04 коп.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, причиной произошедшего залития является ненадлежащее содержание внутридомовых сетей водоотведения, а также хозяйственно-бытовой канализации. При этом первоочередной причиной экспертом указано несоответствие СНиП 2.04.01-85* п. 17.23 – не установлена ревизия, хозяйственно-бытовые стоки в наружную канализацию сливались открытым способом в трубу в приямке. При засорении канализационного колодца стоки выливались из приямка в техническое помещение. Как следует из материалов дела, указанный недостаток на момент осмотра подвала многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего истцу, устранен.

Согласно разъяснениям Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

На основании пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644), "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пунктам 31, 32 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

01 мая 2015г. между МП «Саранскгорводоканал» и ООО Управляющая Компания «Дом управления №45» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителя. Согласно реестра обслуживаемых домов, являющегося Приложением к указанному договору, <адрес>, также охватывается указанным договором.

Между тем, указанным договором не предусмотрено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленногосрока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приведенных норм законодательства следует, что на управляющей организации лежит обязанность надлежащего содержания внутридомовых сетей водоотведения, а также хозяйственно-бытовой канализации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на сетях внутренней хозяйственно-бытовой канализации в подвальном помещении жилого дома не была установлена ревизия, ответственность за надлежащее содержание которой ответчик не несет, в связи с чем, хозяйственно-бытовые стоки в наружную канализацию сливались открытым способом в трубу в приямке, что и явилось причиной затопления, помещения, принадлежащего истцу.

Учитывая, что причиной залития нежилого помещения № <адрес>, является ненадлежащее содержание хозяйственно-бытовой канализации, внутридомовых сетей водоотведения, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не является организацией, виновной в причинении ущерба истцу вследствие произошедшего 10 апреля 2018г. залития, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

Исходя из изложенного, исковые требования Чекушкина А.А. к Муниципальному предприятию г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие залития помещения, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чекушкина А.А. к Муниципальному предприятию г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие залития помещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2019 года.

Судья З.В.Крысина