Судебный акт #1 () по делу № 33-1204/2021 от 24.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-1204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2020 по апелляционной жалобе Сурковой Елены Шамилевны, Суркова Александра Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сурковой Елены Шамилевны, Суркова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании обременения отсутствующим в отношении права собственности на 40/100 долей, принадлежащих Сурковой Елене Шамилевне, на 9/100 долей, принадлежащих Суркову Александру Сергеевичу, на 9/100 долей, принадлежащих С*** А*** С***, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, возложении обязанности удалить запись об ограничении права собственности Сурковой Елены Шамилевны, Суркова Александра Сергеевича, С*** А*** С*** в виде ипотеки из Единого государственного реестра прав, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Сурковой Е.Ш., Суркова А.С. - Киричкова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суркова Е.Ш., Сурков А.С., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2007 года Суркова Е.Ш., находясь в браке с Сурковым С.А. приобрели в собственность комнату площадью 18,35 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ***.

27 декабря 2012 года между Сурковой Е.Ш., Сурковым С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 272014, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. под 13% годовых на срок 240 месяцев на приобретение 38/100 долей квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

25 октября 2018 года Суркова Е.Ш. и Сурков С.А. расторгли брак.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2019 года за Сурковой Е.Ш. признано право собственности на 40/100 долей, за Сурковым С.А. признано право собственности на 42/100 долей, за несовершеннолетней С*** А.С. и Сурковым А.С. признано право собственности на 9/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 октября 2019 года определен порядок пользования указанной квартирой. По решению суда Сурковой Е.Ш., несовершеннолетней С*** А.С., Суркову А.С. передана в пользование комната, площадью 18,35 кв.м, а Суркову С.А. комната, площадью 12,61 кв.м.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 272014 созаёмщики предоставили кредитору в залог 38/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако обременение распространилось на всю квартиру.

Сурков С.А. не исполняет обязательства по оплате кредита, не оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего она (истица) вынуждена самостоятельно все оплачивать.

В настоящее время истцы имеют намерение продать принадлежащие им доли в указанной квартире и погасить долг перед банком.

Суркова Е.Ш. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о снятии обременения с принадлежащих ей и её детям долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: ***, в чем ей было отказано.

Вместе с тем, обременение распространяется лишь на 38/100 долей квартиры.

Истцы просили признать обременение отсутствующим в отношении права собственности на 40/100 долей, принадлежащих Сурковой Е.Ш., на 9/100 долей, принадлежащих Суркову А.С., на 9/100 долей, принадлежащих С*** А.С., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области удалить запись об ограничении права собственности Сурковой Е.Ш., Суркова А.С., С*** А.С. в виде ипотеки из Единого государственного реестра прав.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Сурков С.А., ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суркова Е.Ш., Сурков А.С. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В решении суд указал, что из кредитного договора не следует, какая именно доля (Суркова С.А. или Сурковой Е.Ш.) передана банку в залог, при этом судом не принято во внимание, что ранее решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Судом не принято во внимание, что у истцов нет законных способов обязать Суркова С.А. осуществить государственную регистрацию принадлежащей ему доли квартиры.

Оставлен без внимания тот факт, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области допущено нарушение в ответе на заявление Сурковой Е.Ш. об удалении записи об обременении доли. При отказе Управление сделало ссылку на кредитный договор, согласно которому, по мнению ответчика, обременение распространяется на всю квартиру, а не на 38/100 доли. При этом ссылка сделана на несуществующую закладную.

Указывает, что судом не приняты во внимания доводы Сурковой Е.Ш. о том, что свободное распоряжение своей доли, никак не отразится на договорных отношениях с банком. Истец (Суркова Е.Ш.) является созаёмщиком и согласно условиям договора несёт солидарную ответственность по его исполнению.

Судом не дано надлежащей оценки данным факторам и их юридическим последствиям.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Сурковой Е.Ш. и Суркова А.С. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между Сурковой Е.Ш., Сурковым С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 272014, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение 38/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2019 года за Сурковой Е.Ш. признано право собственности на 40/100 долей, за Сурковым С.А. на 42/100 долей, за несовершеннолетней С*** А.С. и Сурковым А.С. на 9/100 долей за каждым, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

31 мая 2019 года Суркова Е.Ш., Сурков А.С., С*** А.С. зарегистрировали в установленном законом порядке право общей долевой собственности на принадлежащие им доли квартиры.

Сурков С.А. до настоящего времени не зарегистрировал за собой право на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Суркова Е.Ш., Сурков А.С. указали на необходимость признания в судебном порядке отсутствующим обременения в отношении принадлежащих Сурковой Е.Ш., Суркову А.С., С*** А.С. долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору от 27 декабря 2012 года № 272014 не исполнены. Соглашение о снятии обременения с квартиры между Сурковой Е.Ш., Сурковым С.А. и ПАО «Сбербанк России» не заключено.

Сурков С.А. и Суркова Е.Ш. являются залогодателями по кредитному договору.

При этом из кредитного договора не следует, какая именно доля (Суркова С.А. или Сурковой Е.Ш.) передана банку в залог. Поэтому наличие обременения только доли, принадлежащей Суркову С.А., не будет отвечать его интересам. Кроме того, Сурковым С.А. до настоящего времени не зарегистрировано право общей долевой собственности на 42/100 долей квартиры.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Сурковой Е.Ш., Суркову А.С., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Сурковой Е.Ш., Суркова А.С повторяют их правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Елены Шамилевны, Суркова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: