Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-656/2018 (33-38341/2017;) от 13.12.2017

Судья: Лозовых О.В.                    дело № 33-38341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «УС-200» на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по иску Коноревой Елены Сергеевны, Конорева Евгения Геннадьевича к ООО «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Конорева Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Конорева Е.С. и Конорев Е.Г., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 229 463, 08 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указали, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия в строительстве, просрочка составляет 152 дня (с<данные изъяты> по <данные изъяты>). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы Конорева Е.С. и Конорев Е.Г. в судебном заседании возражали против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «УС-200» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых указано, что истцами неверно определен срок передачи им квартиры. Утверждают, что в п. 4.1 срок передачи квартиры определен исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, а не из даты планируемого окончания строительства. Ответчик считает, что истцы являются дееспособными и при подписании договора понимали значение своих действий, в связи с чем путем подписания договора согласились на передачу объекта долевого строительства в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение ответчиком получено не было. Ответчик полагает, что на дату рассмотрения дела у него не возникло обязательство по передаче объекта участникам, в связи с чем у последних отсутствует право на взыскание штрафных санкций. Также ответчик считает, что доказательств обоснованности компенсации морального вреда истцами не представлено.

Что касается требований о взыскании штрафа, то ответчик считает, что на указанные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд постановил решение которым взыскал с ООО ««УС-200» в пользу истцов в равных долях в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. В доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5 500.

В апелляционной жалобе ответчик, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим в связи с чем штраф и компенсации морального вреда взысканы неправомерно.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о неправильном применении Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям в части разрешения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Истцы, бесспорно обладают статусом потребителя в правоотношениях с ответчиком (поскольку квартира приобретена Истцами для удовлетворения личных нужд), приобретя квартиру для личных нужд, истцы получили возможность пользоваться защитой, в том числе и в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УС-200» своих договорных обязательств, истцы вправе требовать помимо уплаты неустойки, также компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УС-200»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи