Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2012 ~ М-4119/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца - Федякиной О.В.,

представителя ответчика - Лобановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2012 по исковому заявлению Булатова Равиля Саликзяновича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля ФИО8, 2010 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «ФИО9». Срок действия страхового полиса ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ФИО10 под управлением ФИО5 и автомобиля истца. В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Самарском филиале ОСАО «Ингосстрах». В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, по результатам осмотра ответчиком было заказано проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила 37336, 06 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал повторное проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО ФИО12 № №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 149021 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре суммы ущерба. Однако ответчиком было отказано в пересмотре суммы ущерба.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82663,94 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1587,15 рублей, расходы на дополнительную оплату осмотра скрытых повреждений в размере 3350 рублей, расходы на оплату хранения транспортного средства в размере 1081,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3040,05 рублей, расходы по оформлению доверенности 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником а/м ФИО13 2010 года выпуска.

Указанный автомобиль истцом был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «ФИО14».

Срок действия страхового полиса ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ФИО15 а/м истца ФИО16 163, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ.

Нарушение ФИО6 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО6, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком был осмотрен и на основании акта осмотра была проведена экспертиза. Согласно отчета об оценке ООО «ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила 37336, 06 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФИО18» для определения стоимости восстановительного ремонта указанного а/м.

Согласно отчета об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 149021 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре суммы ущерба.

Однако, ответчиком было отказано в пересмотре суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ФИО19» стоимость восстановительного ремонта составила 133239,01 рублей.

Указанное экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку в нем отражены не все повреждения.

Экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82663,94 рублей (120000 – 37336,06).

Также Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате экспертного заключения также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1587,15 рублей не подлежит удовлетворению, требования о взыскании дополнительных расходов на оплату осмотра скрытых повреждений в размере 3350 рублей, а также взыскании расходов на оплату хранения транспортного средства в размере 1081,06 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы превышают Лимит ответственности страховой компании (120000), кроме того, суд учитывает, что страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение, впоследствии между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был определен только в суде.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, сумма по оплате госпошлины в размере 3040,05 рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на определенное дело, сроком на 3 года, и может быть использована в других делах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Р.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Булатова Равиля Саликзяновича сумму страхового возмещения в размере 82663,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040,05 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин