Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20954/2015 от 14.08.2015

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-20954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

с участием прокурора Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Полоцкого Владимира Витальевича на решение Рузского районного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу
по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области
в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Купееву Осману Геннадьевичу, Полоцкому Владимиру Витальевичу о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка
и договора об уступке права требования, внесении в ЕГРП записи
о прекращении права аренды, признании недействительными сведений
в ГКН.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей АО «Мосводоканал» Салосиной С.В., Филаткиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокуратур Московской области
в интересах Российской Федерации обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Купееву О.Г., Полоцкому В.В. о признании незаконным постановления от 09.07.2012 № 2693 «О предоставлении Купееву О.Г. в аренду земельного участка для дачного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты> признании недействительными ввиду ничтожности договор аренды от 20.07.2012, договор о переуступке прав от 20.03.2013, внесении в ЕГРП записи о прекращении прав Купеева О.Г. и Полоцкого В.В. на земельный участок с КН <данные изъяты>, признании недействительными сведений ГКН в отношении указанного земельного участка и исключении их. В обоснование иска истец указал, что по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Рузскому водохранилищу, в результате которой выявлены нарушения водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении в аренду земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет 27.02.2012.

Согласно постановлению заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района от 09.07.2012 № 2693 и договору от 20.07.2012, спорный земельный участок предоставлен в аренду Купееву О.Г., сроком на 49 лет. По договору уступке права от 20.03.2013 право аренды перешло к Полоцкому В.В.

Спорный земельный участок не мог быть предоставлен для дачного строительства, поскольку в силу ст. 78 ЗК РФ земли категории сельскохозяйственное назначение могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Данный перечень видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим, дачное строительство им не предусмотрено. Спорный земельный участок полностью расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища (второй пояс ЗСО источника питьевого водоснабжения), которое находится в собственности Российской Федерации, и имеет частичное наложение на акваторию Рузского водохранилища. Спорный участок сформирован с нарушением водного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Предоставление спорного участка для целей дачного строительства противоречит закону, в связи с чем, договор аренды и уступки права являются ничтожными сделками, ими нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которые возложены функции по охране окружающей среды.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области Рудковская С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Полоцкого В.В. – Мишин В.В. иск не признал.

Купеев О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица - представители Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОАО «Мосводоканал» поддержал исковые требования.

Решением Рузского районного суда Московской области
от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полоцкий В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения, понуждение к совершению определенных действий в натуре являются способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ.

Из ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; при этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении
и использовании земельных участков, прилегающих к Рузскому водохранилищу, по результатам которой выявлены нарушения водного
и земельного законодательства при формировании и предоставлении
в аренду земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Спорный участок поставлен на кадастровый учет 27.02.2012.

На основании постановления заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Бабкина В.Ю. от 09.07.2012 № 2693 и в соответствии с договором от 20.07.2012, спорный земельный участок предоставлен в аренду Купееву О.Г., сроком на 49 лет для дачного строительства. Регистрация договора в ЕГРП осуществлена 13.03.2013.

Согласно договору об уступке прав от 20.03.2013, Купеев О.Г. передал право аренды спорного земельного участка Полоцкому В.В. Переход права зарегистрирован 06.05.2013.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и заключению кадастрового инженера, спорный земельный участок полностью расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища, которое относится к источнику питьевого водоснабжения г. Москвы и находится в собственности Российской Федерации, и, кроме того, имеет частичное наложение на акваторию Рузского водохранилища.

Статьей 78 ЗК РФ предусмотрен перечень видов разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения, который не содержит такой вид дачное строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельность и отведение территории для жилищного строительства запрещается или ограничивается в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2010 №45 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», которыми установлены зоны (пояс) ограничений. Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источников водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения. Пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 запрещено размещение земельных участков под дачное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ.

Пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 7, ст.ст. 61, 77, 78, п. 2 ст. 102 ЗК РФ,
ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 8,
ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 № 52
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку постановление администрации Рузского муниципального района от 09.07.2012 №2693 не соответствуют закону, исходя из того, что спорный земельный участок относится к землям ограниченным в обороте, и его предоставление в аренду Купееву О.Г. для дачного строительства недопустимо законом. В нарушение требований действующего законодательства спорный земельный участок сформирован на землях, покрытых поверхностными водами, во втором поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в котором запрещено дачное строительство. Данное обстоятельство подтверждается также письмом уполномоченного органа - Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области от 18.09.2015, приобщенным в ходе апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Договор аренды, заключенный с Купеевым О.Г. на основании недействительного акта органа местного самоуправления, а также последующая сделка по уступке права аренду Полоцкому В.В. являются ничтожными сделками. Судом правильно указано, что использование спорного земельного участка для целей дачного строительства создает угрозу химического и биологического загрязнения источника питьевого водоснабжения и, как следствие, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах, ввиду недействительности решений о формировании спорного земельного участка, все сведения о нем судом правильно признаны недействительными и исключены из ГКН.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Полоцкого В.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отсутствие зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничениях, а также разработанных и утвержденных зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не может служить основанием к отказу в иске, поскольку нарушает основные принципы земельного законодательства приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и приоритета охраны жизни и здоровья человека.

Доводы жалобы об отсутствии в законе запрета на предоставление в аренду земельных участков в районе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в возникшей правовой ситуации, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены нарушения требований законодательства при формировании спорного участка, имеющего категорию земли сельскохозяйственного назначения, часть которого находится на землях, покрытых поверхностными водами Рузского водохранилища, а часть в ЗСО источника питьевого водоснабжения, где недопустимо осуществление избранного вида разрешенного использования (дачное строительство). Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела, которые не содержат такого заявления ответчика и, кроме того, установленный ст. 196 ГК РФ срок истцом не пропущен. Иные доводы жалобы также не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области
от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полоцкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи