Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1423/2020 от 27.01.2020

стр. 116 г г/п 150 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.      Дело № 33-1423/2020     26 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Дмитрия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2019 года по делу № 2-4087/2019, которым постановлено:

«Смирнову Дмитрию Андреевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» о признании незаконным бездействия в части неисполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности перевести неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт» на специальный счет отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилой квартал» с учетом уточнения о признании незаконным бездействия в части неисполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части перевода неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на специальный счет многоквартирного дома в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», возложении обязанности перевести неизрасходованные денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт» в размере 1 452 020 руб. 71 коп., на специальный счет дома в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о переводе неизрасходованных денежных средств, собранных управляющей компанией ООО «УК «Жилой квартал» по статье «капитальный ремонт» на специальный счет дома в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в срок до 01 мая 2019 года, однако указанное решение ответчиком не исполнено.

Истец Смирнов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Санин Д.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мазур В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец Смирнов Д.А.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Санин Д.В. указывает на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование положений п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Ссылаясь на положения п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, полагает, что решение вопроса о возложении обязанности по перечислению денежных средств по статье «капитальный ремонт» на специальный счет многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Не соглашается с позицией суда в части отнесения заявленных требований к требованиям о возврате собственниками денежных средств, не использованных по целевому назначению, требованиям о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истцом были заявлены требования об исполнении общего собрания собственников.

Указывает на отсутствие в решении правовой оценки довода истца о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, регламентирующих перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Просит решение суда отменить.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Санина Д.В., представителя ответчика Мазур В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Смирнов Д.А. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилой квартал».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В период с 31 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками принято решение о переводе неизрасходованных денежных средств, собранных управляющей компанией – ООО «УК «Жилой квартал» по статье «капитальный ремонт» с собственников и нанимателей дома <адрес>, на специальный счет этого дома в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в срок до 01 мая 2019 года.

По сообщению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от 26 сентября 2019 года региональным оператором для указанного многоквартирного дома открыт специальный счет в ПАО Сбербанк. Денежные средства от ООО УК «Жилой квартал» на указанный расчетный счет, а также на другие счета регионального оператора не поступали. Сумма средств, размещенная на расчетном счете, образована за счет взносов, уплаченных собственниками многоквартирного дома <адрес>, и процентов, начисленных банком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение вопроса о возложении обязанности на управляющую компанию перечислить на специальный счет многоквартирного дома собранные по статье «капитальный ремонт» денежные средства не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей правовой природе вопрос о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на специальный счет дома в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» относится к выбору способа формирования фонда капитального ремонта (ст.170 ЖК РФ), следовательно, в силу приведенных выше норм права, отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении собственниками помещений многоквартирного дома своей компетенции является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15 мая 2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве взноса на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, ответчик ООО УК «Жилой квартал» является управляющей компанией, осуществляя управление имуществом собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, что предполагает длящиеся отношения на период действия договора управления.

Следовательно, не являясь собственником денежных средств, полученных в качестве взноса за капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирного дома, ответчик, как управляющая компания, осуществляет функцию их хранения на период действия договора управления либо до принятия решения собственниками по распоряжению принадлежащими им денежными средствами, в том числе, в соответствии с их целевым назначением.

Неизрасходованные денежные средства, уплаченные в качестве взноса на капитальный ремонт в текущем году, аккумулированные управляющей компанией, переносятся на следующий год и не переходят в собственность управляющей компании.

В этой связи судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным длящимся правоотношениям срока исковой давности, поскольку договор управления с ООО «УК «Жилой дом» на момент обращения в суд свое действие не прекратил.

В обязанности управляющей компании согласно п. 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Согласно отчетам о выполнении договора управления за 2013, 2014 года остаток неизрасходованных денежных средств по строке «капитальный ремонт» составил 1 281 441 руб. 91 коп. и 170 578 руб. 80 коп. соответственно, то есть в общей сумме 1 452 020 руб. 71 коп.

Таким образом, поскольку указанные денежные средства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, то на основании решения общего собрания они подлежали перечислению как неизрасходованные средства по статье «капитальный ремонт» на специальный счет этого дома в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Указанные обстоятельства не получили надлежащую судом первой инстанции; к спорным правоотношениям не был применен надлежащий материальный закон, с учетом которого подлежал разрешению спор, что свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что требование о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является самостоятельным исковым требованием, являясь, по сути, основанием иска, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 452 020 ░░░. 71 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░