Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2013 (2-5586/2012;) ~ М-5299/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-688/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Чепурных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года на перекрестке ул. Удмуртская - Краева г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2115, <номер>. Виновником ДТП является Семенов И.В., управлявший автомобилем ПЕЖО 308, <номер>. Стоимость ремонта определена УРОО ВОА «Экспертное бюро» в размере 80342, 11 рублей. За составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 22281, 31 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 58060, 80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Семенов И.В. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ПЕЖО 308, <номер>, Семенова Л.Б. – собственник указанного автомобиля.

Истец, третьи лица Семенов И.В., Семенова Л.Б., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Буслаев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, страховая выплата истцу произведена. Указал на то, что заявленный размер представительских расходов является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

29 октября 2012 года перекрестке ул. Удмуртская-Краева произошло ДТП, в виде столкновения автомобиля ВАЗ-2115, <номер> под управлением Макарова И.А. и ПЕЖО 308, <номер> под управлением Семенова И.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ-2115, <номер>.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ВАЗ-2115, <номер> на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0579724475).

Семенова Л.Б. является собственником автомобиля ПЕЖО 308, <номер>, Семенов И.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность Семенова И.В. при управлении автомобилем ПЕЖО 308, <номер> на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0179044569).

8 ноября 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22281, 31 рублей на основании страхового акта № 0007229688 от 21 ноября 2012 года.

В соответствии с отчетом № 31/2012, составленным УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80342, 11 рублей с учетом износа. За составление указанного отчета истцом было оплачено 6 000 рублей.

В соответствии с расчетом ЗАО «Технэкспро» № 7229688-1 от 19 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22281, 31 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между сторонами имеет место спор относительно размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

С учетом вышеприведенных положений закона, определяющих, что каждый владелец источника повышенной опасности при возникновении вреда в процессе их взаимодействия подлежит ответственности соразмерно степени своей вины в соответствующем происшествии судом было распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом на истца возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, причинения вреда в результате противоправных действий лица, застраховавшего свою ответственность по договору с ответчиком, право на получение страхового возмещения и его размер, причинно-следственную связь между действиями водителя Семенова И.В. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, а на ответчика обязанность по представлению доказательств законности и обоснованность действий по отказу в выплате истцу страхового возмещения, наличие оснований для уменьшения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда, как - то отсутствие вины лица, застраховавшего свою ответственность по договору с ответчиком, наличие умысла истца либо его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. вынесено постановление о назначении по делу автотехнической экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из схемы происшествия, механических повреждений транспортных средств, с какого положения на проезжей части начал осуществлять маневр поворота водитель авто Пежо?

2. Находился ли авто Пежо в момент удара в неподвижном состоянии?

3. Как должны действовать участники ДТП?

Экспертами ООО «ЭПА «Восточное» были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо-308 начал маневр поворота налево, не заняв заблаговременно левую полосу данного направления движения.

2.Имеющиеся повреждения на транспортных средствах с технической точки зрения могли образоваться как при нахождении автомобиля Пежо-308 в момент столкновения в неподвижном положении поперек левой полосы движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21150, так и при нахождении автомобиля Пежо-308 в движении с малой скоростью в состоянии перемещения справа налево относительно автомобиля ВАЗ-21150.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо-308 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, перед поворотом налево он должен был заблаговременно занять левую полосу данного направления движения и своим маневром не создавать опасность и помеху для движения водителям других транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное экспертное заключение суд принимает как письменное доказательство по делу.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное», материалов административного дела, в том числе схемы ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова И.В., который 29 октября 2012 года управляя автомобилем ПЕЖО 308, <номер> на перекрестке ул. Удмуртская - Краева г. Ижевска, следуя по ул. Удмуртская г. Ижевска при совершении маневра поворота налево на ул. Краева не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, принадлежащим истцу, который следовал в попутном направлении прямо в крайнем левом положении на дороге без изменения траектории движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Семеновым И.В. были нарушены следующие Правила дорожного движения:

- п.1.5. правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 8.5 правил дорожного движения: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- п. 8.1 правил дорожного движения: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Правил дорожного движения (далее ПДД), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. Ответчиком доказательств в обоснование грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, суд признает Семенова И.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ВАЗ-21150.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Семенова И.В. была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом № 31/2012, составленным УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80342, 11 рублей с учетом износа.

В соответствии с расчетом ЗАО «Технэкспро» № 7229688-1 от 19 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22281, 31 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом УРО ОО ВОА «Экспертное бюро», поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 80342, 11 рублей.

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, установленного законом страхового лимита, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 58060, 80 рублей (80342, 11 рублей – 22281, 31 рублей).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1941, 82 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в двух судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом за проведение оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 29030, 40 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Ивана Анатольевича:

- страховое возмещение в размере 58060, 80 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов 6 500 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.;

- штраф в размере 29 030 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1941, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2013 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный