Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1712/2011 от 24.03.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1712 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ивановой Е.А. и Харманюк Н.В.

При секретаре Димовой Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по частной жалобе Терехова В.В. на определение Сыктывкарского городского суда от 11 января 2011 года, по которому

Взысканы с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Терехова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представитель Терехова В.В. Парначевой Л.В., представителя ответчика Следниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Терехова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере ....

15.12.2010г. Терехов В.В. дополнил свои требования относительно взыскании судебных расходов, представив заявление, в котором просил взыскать с ответчика также судебные расходы на представителя в сумме .... в связи с обращением в Верховный суд РК.

Терехов В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, но с заявленными требованиями по компенсации судебных расходов на представителя в размере ... не согласился, считая сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности, а так же сложности и продолжительности дела.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Терехов В.В. с определением суда в части суммы, взысканной в возмещение расходов на представителя, не согласен, указывая, что заявленная им сумма соответствует реальной работе, проведенной его представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Решением Сыктывкарского городского суда 17 сентября 2010 г. с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в пользу Терехова В.В. ... страхового возмещения, ... расходов на оплату услуг оценщика, ... расходов на эвакуацию автомобиля, .... в возврат госпошлины, всего – .... В удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Терехову В.В. отказано. ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований к Терехову В.В. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25 октября 2010г. решение Сыктывкарского городского суда от 17 сентября 2010г. в части отказа Терехова В.В. в иске к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки отменено. Вынесено в этой части новое решение, по которому с ОАО «Страховая группа МСК» взыскана в пользу Терехова В.В. неустойка в размере .... Решение в части определения суммы страхового возмещения и госпошлины изменено, взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Терехова В.В. страховое возмещение в размере ...., возврат госпошлины в размере .... Годные остатки на сумму .... переданы Терехову В.В.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции интересы Терехова В.В. представляла Парначева Л.В.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Терехова В.В. ..., суд указал, что именно эта сумма соответствует требованиям разумности.

Данный вывод суда является правомерным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым В.В. и Парначевой Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Парначева Л.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов по вопросу о взыскании страхового возмещения со страховой компании «Страховая группа «МСК»: анализ документов на предмет обоснованности подачи заявления и полноты собранных доказательств; услуги по составлению иска и расчетов к нему, уточнений; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуги составила ....

20.07.2010г., Парначева Л.В. получила от Терехова В.В. аванс в размере ....

Кроме того, заключались соглашения к договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых на Исполнителя были возложены дополнительные обязанности в рамках договора, а именно, посещение страховой компании с целью урегулирования вопросов возврата транспортного средства, участие в переговорах со страховой компанией, протоколирование или актирование переговоров; организация оценки рыночной стоимости транспортного средства, представление интересов Заказчика в оценочной организации; анализ встречного иска и составление возражений на иск, представление интересов Заказчика по встречному иску.

18.09.2010 г. Парначева Л.В. получила от Терехова В.В. ....

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым В.В. и Парначевой Л.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу о взыскании страхового возмещения со страховой компании «Страховая группа «МСК». Стоимость услуги составила ..., которые Парначева Л.В. получила от Терехова В.В. 28.09.2010 г.

Так как закон обязывает суд взыскивать указанные расходы в разумных пределах, суд обоснованно указал на необходимость установить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель принимала участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, а так же в судебном заседании кассационной инстанции. Кроме того, представитель составляла процессуальные документы в интересах Терехова В.В. и представляла Терехова В.В. во внесудебных отношениях со страховой компанией «Страховая группа «МСК».

Учитывая характер дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объем этой помощи, определенная судом к возмещению сумма расходов на представителя в размере ... является разумной.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что представитель в рамках оказания помощи Терехову В.В. посещала головной офис ОАО «Страховая группа МСК» в г. Москве, оказывала содействие Терехову В.В. в урегулировании спора во внесудебном порядке, основанием для отмены определения и взыскания с ответчика по делу расходов на представителя истца в размере ... не являются. При определении суммы возмещения расходов на представителя, подлежащей взыскании со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда, судом принимался во внимание необходимый комплекс услуг, оказываемый представителем в конкретном деле.

Материалы дела суд исследовал полно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: