Решение по делу № 2-248/2014 ~ М-241/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-248/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 год.                                                                                             г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,

с участием представителя истца Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санвил» к Штейман А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Санвил» (далее ООО «Санвил») обратилось в суд с заявлением к Штейман А.В., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, взысканные с ООО «Санвил» на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санвил» взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов в пользу ФИО2, взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная сумма была взыскана с ООО «Санвил» как владельца источника повышенной опасности, однако фактически вред ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ответчиком Штейман А.В., работавшим в ООО «Санвил» водителем. В настоящее время Штейман А.В. в ООО «Санвил» не работает. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> Штейман А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Штейман А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством на 1 год. Задолженность ООО «Санвил» в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> и в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> погашена в полном объеме. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом». Таким образом, истцу действиями Штейман А.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

     Представитель истца, действующая на основании ордера Симонова Е.С. в судебном заседании поддержала завяленные требования в полном объеме, пояснила, что Штейман А.В. работал в ООО «Санвил» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Штейман А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Штейман А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санвил» взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов в пользу ФИО2, а также в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. В порядке регресса, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Штейман А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена по адресу: <адрес>. Однако конверт возвратился с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. По сведениям ТП УФМС России по Саратовской области в г. Красный Кут и администрации <данные изъяты>, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Суд признает извещение ответчика надлежащим, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

     В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

     Материалами дела установлено, что Штейман А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Санвил» с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнял обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Штейман А.В. был уволен из ООО «Санвил» с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Штейман А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на основании доверенности, принадлежащей истцу, нарушив п.п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение в автомашиной <данные изъяты>. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу (л.д. 7-13).

    Таким образом, Штейман А.В. причинил имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет взыскания страховых выплат и понесенных судебных расходов. Также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Санвил» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Санвил» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    ООО «Санвил» возместил причиненный его работником Штейман А.В. имущественный вред ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д. 16), <данные изъяты>»- <данные изъяты> (л.д. 15), а всего <данные изъяты>.

    ООО «Санвил» имеет право обратного требования (регресса) к Штейман А.В. в размере выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты>, а работник Штейман А.В. обязан возместить причиненный ООО «Санвил» ущерб в силу 1081 ГК РФ.

     Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В судебном заседании установлено, что Штейман А.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Санвил», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Штейман А.В.. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взыскано, в том числе с ООО «Санвил» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. Работодатель ООО «Санвил» возместил причиненный его работником Штейман А.В. имущественный вред, взысканный по решению суда, в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в порядке обратного требования (регресса).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления ООО «Санвил» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 18). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Санвил» представляла его представитель по доверенности, а затем по ордеру Симонова Е.С.. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебном заседании, подготовку иска и сбор доказательств по делу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании выводов судебного разбирательства, статей 232, 233, 238 ТК РФ, статьи 1081 ГК РФ и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Штейман А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санвил» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со

Судья: