Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2016 от 06.05.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ******, допустила столкновение с автомашиной ******, и оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО10 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что мировым судьей неверно оценена степень общественной опасности совершенного правонарушения, не учтены конкретные обстоятельства дела, роль правонарушителя в его совершении. Также мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 признала вину в совершении правонарушения, оказывала содействие сотрудникам ГИБДД, значительных повреждений имуществу потерпевшей не причинила, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей. При назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 является вдовой и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 во дворе <адрес> в <адрес> двигалась задним ходом и увидела, что ее автомашина очень близко находится с позади стоящей машиной. В связи с этим ФИО1 вышла из своей автомашины с целью убедиться в отсутствии повреждений. Поскольку обе автомашины были сильно загрязнены, каких-либо повреждений ФИО1 не установила. Увидев рядом стоящего дворника, ФИО1 передала ему свои контактные данные, чтобы он их сообщил владельцу автомашины «Лада». Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО4 Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что причиненные автомашине потерпевшей повреждения являются незначительными, увидеть которые достаточно сложно. ФИО1 предприняла все возможные в данной в данной ситуации меры по извещению потерпевшей о случившемся ДТП, передав свои контактные данные дворнику. Поскольку какой-либо общественной опасности допущенное правонарушение не представляет, а также учитывая нахождение на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, защитник полагал необходимым прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы и обнаружила повреждения переднего бампера в правой части на принадлежащей ей автомашине «Лада Калина». В момент осмотра повреждений к потерпевшей подъехала машина, пассажир которой ФИО5 сообщила, что была очевидцем ДТП, которое совершила водитель автомашины «Дэу Матиз» золотистого цвета. Также мимо проходящая в этот момент женщина с ребенком сообщила, что она была очевидцем ДТП, но данных этого свидетеля потерпевшая не записала. Обнаружив автомашину «Дэу Матиз» во дворе дома, недалеко от своей автомашины, ФИО4 ожидала в течение часа ее владельца, после чего самостоятельно прибыла в ГИБДД для регистрации факта ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 выходила из подъезда с ребенком и увидела, что автомашина «Дэу Матиз» очень близко стоит к автомашине «Лада», при этом водитель «Дэу Матиз» протирала рукой передний бампер автомашины «Лада». Когда свидетель отвела ребенка в садик, примерно через 10-15 минут возвращалась обратно и увидела повреждения переднего бампера с правой стороны на автомашине «Лада», автомашины «Дэу Матиз» и ее водителя на месте уже не было. Ранее с потерпевшей ФИО5 знакома не была, познакомилась после произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 увидел, что водитель автомашины «Дэу Матиз» двигалась задним ходом, после чего вышла из машины и начала ее осматривать, а также осматривала близко стоящую автомашину «Лада». Характерный звук столкновения свидетель не слышал. Потом водитель автомашины «Дэу Матиз» разговаривала о чем-то с дворником, после чего уехала.

Старший инспектор по розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, пояснил, что по факту обращения потерпевшей ФИО4 с заявлением о произошедшем ДТП было установлено, что повреждение автомашине потерпевшей причинены водителем автомашины «Дэу Матиз» ФИО1, которая не оспаривала факта ДТП. ФИО1 поясняла, что при движении задним ходом увидела близко стоящую автомашину «Лада», однако, столкновения не почувствовала, повреждений на обоих автомобилях не увидела. ФИО1 признавала вину в произошедшем ДТП, сообщала, что не имела умысла на оставление места ДТП. В ходе оформления материала установлено, что повреждения автомашине потерпевшей в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой части причинены левой частью заднего бампера автомашины «Дэу Матиз». ФИО7 лично на место ДТП не выезжал.

Заслушав пояснения и показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ******, допустила столкновение с автомашиной ******, и оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что «выезжая с парковки, случайно задела машину Лада-Калина»; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО5; добытыми при рассмотрении жалобы объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 замечаний по порядку составления протокола, а также внесенным в него сведениям, не указала.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием факта ДТП противоречат не только ее собственноручным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, но и содержанию жалобы, из которой следует, что заявитель признает факт ДТП.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не влекут сомнения в обоснованности выводов мирового судьи.

Представленные защитником обоснование доводов фотографии автомашины ФИО1 после предыдущего ДТП не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не подтверждают и не опровергают наличие события административного правонарушения.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в судебном заседании не установлено, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, общественная опасность допущенного правонарушения заключается не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, а сколько в пренебрежительном отношении водителя к установленной правилами дорожного движения обязанности фиксации факта ДТП. Сообщение информации о произошедшем ДТП дворнику не может быть признано надлежащим исполнением публично-правовой обязанности по информированию о произошедшем ДТП, поскольку такая информация должна быть доведена до сведения потерпевшего, а также в установленных правилами дорожного движения случаях до сведения сотрудников полиции.

Доводы защитника о семейном положении ФИО1 и нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут свидетельствовать о малозначительности деяния. Указанные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению путем исправления описки во времени совершения правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено что правонарушение имело место в период времени с 07:30 до 07:40, в то время как в постановлении указано в период с 18 до 19 часов

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исправив описку, указав время совершения административного правонарушения в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья ФИО9