Решение от 29.06.2020 по делу № 2-347/2020 от 02.03.2020

61RS0047-01-2020-000309-70

Дело №2-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова А.А. к Шевченко И.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шевченко И.Н. о взыскании задолженности по расписке.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 09.11.2018г. между Тарановым А.А. и Шевченко И.Н. был заключен договор займа, на основании которого ответчик получила денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. Факт займа подтверждается распиской от 09.11.2018г., составленной ответчиком, которая соответствуют требованиям закона. Согласно расписке возврат суммы долга ответчик обязался произвести 01.01.2019г.. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

С учетом измененных требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Шевченко И.Н. в пользу сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 40 946,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по получению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уполномочил Розакова В.Х. представлять его интересы в суде.

Представитель истца настаивал на удовлетворении измененных требований истца.

Ответчик Шевченко И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, полагая, поведение истца недобросовестным, направленным на незаконное неосновательное обогащение за счет ответчика. Указывая при этом, что сумму займа он у Таранова А.А. не занимал, данная сумма возникла из-за недостачи товара, когда он работал у истца продавцом в магазине. 09.11.2018г. он написал расписку, в присутствии своей жены Шевченко Н.А.. Так же указал, что расписка была написана под давлением. Истцу, возвращена была денежная сумма в размере 185 000 рублей, о чем его женой делалась отметка на копии расписки. Сам истец, ни каких расписок о возврате денежных средств не составлял.

3-лицо Шевченко Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между Тарановым А.А. и Шевченко И.Н. был заключен договор займа, на основании которого ответчик получила денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Факт займа подтверждается распиской от 09.11.2018г., составленной ответчиком, которая соответствуют требованиям закона.

Согласно расписке возврат суммы долга ответчик обязался произвести 01.01.2019г.. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает, что денежное обязательство не исполнено, пока заемщик не докажет иное.

Оригинал расписки от 09.11.2018г. представлен истцом в материалы дела, и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении Шевченко Н.А., денежных средств под обязательство их возврата в установленный соглашением срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализируя содержание письменной расписки, суд пришел к выводу о том, что расписка от 09.11.2018г. содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ. В письменной расписке указана сумма займа, а также тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора займа является получение заемщиком суммы денежных средств (займа) на условиях возвратности от заимодавца, а не порядок передачи денежных средств.

Положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной расписки от 09.11.2018г. размер процентов за пользование займом договором не был определен.

Поскольку период начисления процентов (месяц, год) относится к размеру процентов, а такой период сторонами не определен, и истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику суммы займа под проценты, то условие договора займа о размере процентов между сторонами следует считать несогласованным, а договор в этой части незаключенным.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам составляет: за период с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. по ставке 7,75% в размере 14183,56 рублей; с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. по ставке 7,50% в размере 3452,05 рублей; с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. по ставке 7,25% в размере 3336,99 рублей; с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. по ставке 7% в размере 3758,90 рублей; с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. по ставке 6,50% в размере 3490,41 рублей; с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. по ставке 6,25% в размере 1095,89 рублей; с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. по ставке 6,25% в размере 2732,24 рублей; с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. по ставке 6% в размере 5049,18 рублей; с 27.04.2020г. по 29.06.2020г. по ставке 5,50% в размере 3846,99 рублей; А всего процентов в размере 40946,21 рублей.Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по расписке ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения обязательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае, в связи с неосновательным удержанием денежной суммы при отсутствии на то правового основания, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является расписка, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Таранова А.А..

Согласно ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлены, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписки, являющейся безденежной, под давлением, воздействием насилия и угроз.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 28 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию данные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N454-0 от 21.12.2004, N224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая тот факт, что требования истца судом удовлетворены, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, и качества оказанных представителем Розаковым В.Х. услуг, и объема проделанной работы, степени участия представителя в одном заседании, сложность рассмотренного дела, а так же разумность пределов данных расходов, и при установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей, согласно представленной расписки от 23.02.2020г.

Требования заявителя о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на Розакова В.Х. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с гражданским делом исковому заявлению Таранова А.А. к Шевченко И.Н. о взыскании задолженности по расписке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов, связанных с направлением в суд уточненных (измененных) исковых требований, следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 946,21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.06.2020░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 06.07.2020░..

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░