Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1105/2019 ~ М-899/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 21 октября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием представителя истца адвоката Хлабыстина Н.Н.,

ответчика Овчинниковой (Баландиной) К.Я., её представителя Захарченко Н.В.,

третьего лица Овчинникова Д.С.,

помощника Елизовского городского прокурора Новицкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Ирины Дексановны к Баландиной (Овчинниковой) Клавдии Яковлевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ан К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Баландиной К.Я. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 мая 2018 года с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге в районе дома № 14 по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Д.С. В результате ДТП водитель автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № ФИО7 и пассажир автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, ФИО17. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. По заключению эксперта с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Погибший в ДТП ФИО18 является её сыном, в результате его гибели ей причинен моральный вред, сын проживал вместе с ней, она находилась на его иждивении, так как из-за имеющегося заболевания не может работать, сын являлся единственным кормильцем, в настоящее время она осталась одна, сильные переживания из-за потери сына обострили её заболевание, здоровье ухудшилось. Смысл её жизни заключался в единственном сыне. Согласно договору купли-продажи автомобиля владельцем автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находился её сын, является Баландина К.Я. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года на основании ходатайства представителя истца адвоката Хлабыстина Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белозерцев И.В., определением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Ан И.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду пояснил, что, несмотря на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия погиб, в силу ст. 1079 ГК РФ на ответчика Баландину К.Я. может быть возложена ответственность по денежной компенсации морального вреда, который выразился в том, что от пережитого шока и горя матери из-за потери сына Ан И.Д. испытывает проблемы со здоровьем, не может долго ходить, ей тяжело передвигаться. Сын, погибший в ДТП, проживал вместе с истцом, помогал ей материально.

Ответчик Баландина (Овчинникова) К.Я. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль марки «Сузуки Эскудо» она приобрела по договору купли-продажи, на момент ДТП её гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, Овчинников Д.С. был допущен ею к управлению транспортным средством, он (Овчинников) не был виновен в произошедшем ДТП. Просила суд учесть, что она является сиротой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не работает, дохода не имеет, заявленная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика Захарченко Н.В. поддержала позицию своего доверителя, в случае удовлетворения исковых требований просила суд учесть материальное положение Баландиной (Овчинниковой) К.Я., а также тот факт, что Овчинников Д.С., водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, не был виноват в ДТП, погибший ФИО19 сам настоял на поездке в г. Петропавловск-Камчатский. Не оспаривая, что потеря ребенка является огромной утратой для матери, обратила внимание суда на то, что истец не присутствовала на похоронах сына, так как находилась в рейсе, работала, на момент гибели ФИО20 не работал, то есть он не мог содержать свою мать, в ходе судебного разбирательства дела не был доказан факт немощности истца, заявленная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда является чрезмерно высокой.

Третье лицо Овчинников Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Помощник Елизовского городского прокурора Новицкий А.М. полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что истец является её близкой подругой, при жизни сын истца помогал матери, содержал её, так как Ан И.Д. установлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время истец перенесла две операции, готовится к третьей, так как после гибели сына у неё обострилось заболевание, она плохо ходит, известие о гибели сына истец перенесла очень тяжело.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что Ан И.Д. является её близкой подругой. Известие о гибели сына подорвало здоровье истца, которая находилась на иждивении сына, так как страдает <данные изъяты> и не может работать. После случившейся трагедии близкие и друзья все время находятся рядом с Ан И.Д., помогают ей, ухаживают за ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23. дала суду аналогичные показания.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца Ан И.Д.

Выслушав представителя истца адвоката Хлабыстина Н.Н., ответчика Баландину (Овчинникову) К.Я., её представителя Захарченко Н.В., третье лицо Овчинникова Д.С., заключение прокурора, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении. Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов проверки КУСП, 07 мая 2018 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 14 по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО7, управляя автомобилем марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в вышеуказанном районе, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Д.С., двигавшегося со встречного направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, ФИО7 и пассажир автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, ФИО25 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» Овчинников Д.С. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Из письменных объяснений ФИО11 следует, что 07 мая 2018 года около 19 часов 50 минут он двигался на автомобиле «Дайхатцу Териос», государственный регистрационный знак №, в сторону ул. Высотная, 14 в г. Петропавловске-Камчатском. В районе смотровой, где шашлычная, его обогнал автомобиль «Сузуки Эскудо», серого цвета, данный автомобиль двигался со скоростью не более 50 км/час, он начал движение за данным автомобилем и спустя 10 секунд, подъезжая к повороту, он услышал сильный хлопок и сразу увидел столб белого дыма, стал притормаживать и через секунду увидел два столкнувшихся автомобиля, лобовое столкновение, один из которых автомобиль «Сузуки Эскудо», который ранее его обогнал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте столкновения зафиксированы следы ДТП, на проезжей части два транспортных средства: автомобиль марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП обнаружено два трупа: ФИО7 и как установлено по результатам опознания – ФИО26

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО27 № 270 от 08.06.2018, смерть ФИО28 наступила от сочетанной тупой травмы туловища с обширными повреждениями внутренних органов, наступление смерти зафиксировано 07.05.2018 в 20 часов 34 минуты. Выявленная при исследовании трупа тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смети. Кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана головы, повреждения шеи, повреждения внутренних органов и костей левых верхних и нижней конечностей образовались в результате ударов или соударения с твердыми тупыми предметами, получены при жизни, механизм образования, расположение и взаимное расположение, обширность, моли быть получены при сообщенных обстоятельствах в салоне автомобиля с условиях ДТП при столкновении двух автомобилей.

По заключению судебно-химической экспертизы № 486 от 11.05.2018, у Овчинникова Д.С. в образцах крови и мочи этиловый спирт, наркотические средства не обнаружены.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО7, химическим исследованием крови, мочи обнаружен этиловый спирт, что условно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

По заключению автотехнической экспертизы № 1517 от 08.06.2018, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 и пункта 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, водитель данного автомобиля не располагал технической предотвратить столкновение автомобилей. С экспертной точки зрения решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в отношении водителя автомобиля «Хонда СРВ» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований пунктов 1.3 и 8.1 ПДД происшествие исключается.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 от 12 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Из копии свидетельства о рождении ФИО29. следует, что его матерью является истец Сулейманова (Ан) Ирина Дексановна.

Согласно копии договора купли-продажи от 05 мая 2018 года, Баландина (Овчинникова) К.Я. является владельцев автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Баландиной К.Я. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, Овчинников Д.С. устно был допущен ею к управлению автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО30, являвшийся сыном истца Ан И.Д., погиб.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены медицинское документы, из которых следует, что после гибели сына Ан И.Д. неоднократно (с 27.06.2018 по 09.07.2018, с 09.10.2018 по 19.10.2018, с 23.01.2019 по 31.01.2019, с 18.02.2019 по 28.02.2019) проходила стационарное лечение в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> слева от 28.12.2017.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснила, что истец является её близкой подругой, при жизни сын истца помогал матери, содержал её, так как Ан И.Д. установлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время истец перенесла две операции, готовится к третьей, так как после гибели сына у неё обострилось заболевание, она плохо ходит, известие о гибели сына истец перенесла очень тяжело.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснила, что Ан И.Д. является её близкой подругой. Известие о гибели сына подорвало здоровье истца, которая находилась на иждивении сына, так как страдает межпозвоночной грыжей и не может работать. После случившейся трагедии близкие и друзья все время находятся рядом с Ан И.Д., помогают ей, ухаживают за ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 дала суда аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП истец потеряла сына, в связи с произошедшей трагедией находилась в состоянии шока, стресса, вызванного скоропостижной потерей родного и близкого человека, в результате чего у неё обострилось заболевание, которое имеет хроническое рецидивирующее течение, истец нуждается в постоянном уходе, медицинском лечении, испытывает сложности в быту, вызванные ограниченностью в движениях, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате произошедшего ДТП Ан И.Д. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых истцом в связи с гибелью сына, следовательно исковые требования Ан И.Д. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истца, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека (сына), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и её представителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик может быть освобождена от обязанности компенсировать истцу моральный вред, либо, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 200 000 рублей.

Довод представителя ответчика Захарченко Н.В. о недоказанности факта родства между истцом и погибшим ФИО31 опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ан Ирины Дексановны к Баландиной (Овчинниковой) Клавдии Яковлевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Баландиной (Овчинниковой) Клавдии Яковлевны в пользу Ан Ирины Дексановны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей а всего взыскать 200 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 октября 2019 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко