Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-98/237-2017

РЕШЕНИЕ

г. Курск                              30 августа 2017 года

Судья Курского районного суда Курской области А.В.Козлов,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мантулы Р.А., – Попова В.С., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мантулы Романа Александровича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мантула Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе представителя лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, - Мантулы Р.А., – Попова В.С., поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности, поскольку, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Мантула Р.А. транспортным средством не управлял. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств. При этом, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно сотрудниками ГИБДД исправлена дата - ДД.ММ.ГГГГ на - ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мантула Р.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, - Мантулы Р.А., – Попов В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на существенные нарушения прав Мантулы Р.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что 19 апреля 2017 года в 03 часа 30 минут, находясь на автодороге, расположенной в д. <адрес>, Мантула Р.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Мазда премаси», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложил пройти Мантуле Р.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения и вина Мантулы Р.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом - инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Мантуле Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан им как лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Мантула Р.А., ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством - «Мазда премаси», государственный регистрационный знак Н 436 ВК 46, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Мантулы Р.А., в количественном выражении 0, 74 мг/л. При этом присутствовали понятые, с результатами освидетельствования Мантула Р.А. был согласен. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARаАА-0508), с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, оснований не имеется.

Доводы представителя Мантулы Р.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду того, что в нем имеются исправления, внесенные сотрудниками ГИБДД в части изменения даты: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, без извещения об этом Мантулы Р.А., в связи с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку дата совершения административного правонарушения кроме указанного протокола об административном правонарушении подтверждается иными доказательствами имеющимися в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины Мантулы Р.А. в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена, что им не оспаривалось.

При подписании протокола об административном правонарушении Мантула Р.А. каких-либо замечаний также не внес, что свидетельствует о согласии последнего с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мантулы Р.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что оснований для оговора Мантулы Р.А. данными свидетелями, предупрежденными в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, изложенные ими сведения согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено.

Ссылку Мантулы Р.А. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, избранный лицом, привлекающимся к административной ответственности, с целью уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в полном объеме опровергаются приведенными в постановлении мирового судьи и признанными относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Мантулы Р.А. события административного правонарушения, за совершение которого последний подвергнут административному наказанию.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Мантулы Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Мантулы Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Мантуле Р.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Мантуле Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу свои права Мантула Р.А. реализовал в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу представителя Мантулы Р.А. – Попова В.С., - без удовлетворения.

Судья               А.В.Козлов