Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2014 (2-6563/2013;) ~ М-5088/2013 от 13.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А7 к УСЗН Октябрьского района г. Красноярска о взыскании премиального вознаграждения,-

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.Р. обратился в суд с иском к УСЗН Октябрьского района г. Красноярска о взыскании премиального вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что ответчиком 00.00.0000 года были изданы приказы № У и № У о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за неисполнение должностных обязанностей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года указанные приказы были признаны незаконными. В связи с наложением дисциплинарных взысканий он был лишен премиальных выплат, которые выплачивались муниципальным служащим в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Просит взыскать с ответчика невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме Z рублей и компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Мацкевич И.П., действующая на основании устного заявления, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика премиальное вознаграждение в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда ходатайства об отложении дела слушанием не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мальцева Л.М., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, иск не признала, пояснив, что премиальное вознаграждение выплачивается служащим по усмотрению руководителя, невыплата вознаграждения Осипову А.Р. не связана с приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания, а вызвана невыполнением им своих должностных обязанностей после издания приказов; просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), …, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 2.4, п.2.2, п. 2.3 Положения о премировании, единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплате материальной помощи и награждении ценным подарком муниципальных служащих (утв. Распоряжением Администрации г. Красноярска от 20 мая 2011 года) (далее «Положение»), муниципальным служащим в течение года могут выплачиваться премии…за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей; премирование производится в пределах утвержденного фонда оплаты труда администрации города, органов администрации города, наделенных правами юридического лицa, территориальных подразделении администрации города; премирование производится с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в иных местностях края с особыми климатическими условиями.

Так п. 2.1 Положения установлено, что премирование муниципальных служащих производится … за исключением случаев:…наличия у муниципального служащего дисциплинарного взыскания – в течение срока его действия…

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу иску Осипова А.Р. к УСЗН Октябрьского района г. Красноярска о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными (далее «Апелляционное определение»), установлено, что Осипов А.Р. 00.00.0000 года был назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска. Приказом № У от 00.00.0000 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, со ссылкой на служебную записку от 00.00.0000 года. Приказом № У от 00.00.0000 года Осипов А.Р. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации и координированию работы управления по вопросам охраны труда.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, на основании служебных записок начальника отдела по персоналу и административной работе от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, ответчиком изданы приказы о поощрении денежной премией работников управления за успешное и добросовестное исполнение обязанностей в размере Z должностного оклада с учетом районного коэффициента, процентной надбавки к приравненных к ним местностях, в иных местностях края с особыми климатическими условиями.

Однако, как следует из резолюции руководителя УСЗН Октябрьского района в г. Красноярске на вышеуказанных служебных записках: «зам.руководителя Осипова А.Р. не включать в приказ о премировании за невыполнение должностных обязанностей».

Вместе с тем, Апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по иску Осипова А.Р. к УСЗН Октябрьского района г. Красноярска о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными было отменено и принято по делу новое решение – приказы № У и № У от 00.00.0000 года признаны незаконными и на УСЗН Октябрьского района г. Красноярска возложена обязанность их отменить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют, суд находит, что требования истца о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения законны и обоснованны.

Согласно расчету истца, сумма одного премиального вознаграждения, подлежащего выплате, исходя из оклада 5526 рублей, размера премии 0, 9 должностного оклада, районного коэффициента 30 % и процентной надбавки 30 %, составила 7957, 44 рубля, а всего 15914, 88 рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного премиального вознаграждения в размере Z рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что премиальное вознаграждение истцу не было выплачено, в связи с невыполнением им своих служебных обязанностей после издания приказов № 54-к и № 56-к, суд не принимает во внимание, поскольку убедительных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено. Представленные представителем ответчика планы работы А.Р. Осипова не могут служить безусловным доказательством невыполнения им своих должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что дисциплинарные взыскания, кроме вышеуказанных, на истца не накладывались. Более того, согласно п. 2.1 Положения премирование муниципальных служащих не производится в случаях, кроме наличия дисциплинарного взыскания: превышения установленных решением Красноярского городского Совета депутатов предельных размеров дефицита бюджета города и муниципального долга города Красноярска, введения временной финансовой администрации; нахождение муниципального служащего на муниципальной службе города Красноярска менее трех месяцев. Данный пункт Положения содержит исчерпывающий перечень оснований, в связи с чем вышеприведенные доводы, а так же доводы представителя ответчика о том, что премия выплачивается муниципальным служащим по усмотрению руководителя, суд признает несостоятельными.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к настоящему спору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу суда, исковое заявление Осипова А.Р. о взыскании премиального вознаграждения, поступило в суд 00.00.0000 года.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств о том, что истец узнал о лишении его премий более, чем за три месяца до обращения в суд. При этом суд учитывает, что согласно трудовому договору У от 00.00.0000 года (с учетом дополнений), Положению, премиальное вознаграждение в состав ежемесячного денежного содержания истца не входит; приказа о лишении истца премии, с котором он должен был быть ознакомлен, ответчиком не издавалось; расчетные листки истца так же не содержат указание на лишение его премий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о том, что о выплате премий он узнал после рассмотрения Красноярским краевым судом дела по его иску о признании приказов незаконными не опровергнуты, а потому не находит законных оснований для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, сумму в размере 17000 рублей полагает завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года, согласно которому Осипов А.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей. Однако, суд считает данную сумму завышенной, а потому, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

В силу ч.1 ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере Z рублей.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истицы, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УСЗН Октябрьского района г. Красноярска в пользу Осипова А7 премиальное вознаграждение в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, а всего Z рубля.

Взыскать с УСЗН Октябрьского района г. Красноярска в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья