Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2017 (2-12591/2016;) ~ М-9451/2016 от 31.10.2016

№ 2-2295/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагишкин А.А. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нагишкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года истец по договору уступки права требования приобрел права на трехкомнатную Х на У-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу Х произвел оплату за квартиру в размере 4113500 руб. Застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 01 июля 2014 года. До настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, квартира не передана. Истец, согласно уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 4113500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1055011,58 руб., неустойку 457284,08 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24893,22 руб.

Нагишкин А.А. и его представитель Чирков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинградец» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ЗАО «ВТБ24», ООО «Емельяновская слобода» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года истец по договору уступки права требования У приобрел права на трехкомнатную Х на У этажного многоквартирного жилого дома по адресу Х.(л.д. 20-21)

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Ленинградец», согласно договора долевого участия в строительстве У от 00.00.0000 года.

Истец произвел оплату за квартиру в размере 4113500 руб. Застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 01 июля 2014 года.

До настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, квартира не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которого участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, Нагишкин А.А. воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив застройщику уведомление о расторжении договора в виду его не исполнения застройщиком (ч.4 ст. 9), таким образом договор считается расторгнутым со дня направления уведомления в адрес ответчика.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение, договор участия в долевом строительстве расторгнут.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченная ей по договору участия в долевом строительстве в размере 4113500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит представленный расчет арифметически верным, равно как указанный в расчете период с 28 октября 2013 года по 20 октября 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055011, 58 руб.

Расчет размера неустойки по ч.6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» выглядит следующим образом:

4113 500 (цена договора участия в долевом строительстве) х 10 (9,75)%: 150х 167 дней (за период 21.10.2016 по 05.04. 2017) = 457284,08 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 457284,08 руб.

Объективных доказательств препятствующих своевременной передачи истцу денежных средств, стороной ответчика не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленных требований.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до разрешения спора ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2815397,83 руб. (4113500+1055 011,58+457284,08+5 000х 50%) в пользу стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины на сумму 24893,22 руб. рассчитанные на сумму превышающую 1000000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24893,22 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нагишкин А.А. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в пользу Нагишкин А.А. сумму уплаченную по договору долевого участия 4113500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1055011,58 руб., неустойку 457284,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2815397,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 24893,22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева