Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 ~ М-188/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-190\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 августа 2017 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.

при секретаре Наумкиной Г.В,

с участием представителя истца адвоката Анисимова О.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.А. к Криворучко А.Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Криворучко А.Е. взял у истца в долг денежные средства в сумме 16 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от данной суммы. Ответчик обязался оплатить указанную сумму с ежемесячной уплатой процентов, начиная с текущего месяца, за пользование денежными средствами в размере 10% от данной суммы-1600 руб, факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика, возврат суммы осуществляется в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик уплатил истцу в срок проценты по договору лишь с апреля по декабрь 2014 года, затем допустил значительную просрочку уплаты процентов по договору и лишь после настойчивых многократных требований истца о возврате долга погасил только проценты по договору: ДД.ММ.ГГГГ погасил 2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ погасил 2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ погасил 2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ погасил 10000 руб, итого всего уплатил 16 000 руб.

После чего ответчик в установленные сроки и до настоящего времени никаких сумм, в том числе основной долг по договору займа не возвратил. С учетом уплаченных 16 000 руб, то есть в перерасчете за первые 10 месяцев просрочки с января по октябрь 2015 года, ответчик допустил просрочку уплаты процентов по договору с ноября 2015 года по настоящее время- май 2017 года (19 месяцев), итого 19 мес. х 1600 руб = 30 400 руб. Согласно договора займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование денежными средствами, указанного в п.1.2 данного договора (за каждый текущий месяц) и (или) срока возврата полученной суммы денег, указанного в п. 2.3 данного договора, заемщик обязан оплатить займодавцу пеню из расчета 1% от невозвращенной суммы %, либо суммы займа за каждый день просрочки, начиная с момента неуплаты, до полного погашения задолженности. Истец желает взыскать с ответчика лишь часть штрафных санций по договору займа, а именно, пени в пределах 2-кратной суммы основного долга- снизить до 30 000 руб, так как в соответствии с п. 3.2 договора займа, пеня из расчета 1% от невозвращенной в срок суммы займа и % за каждый день просрочки, начиная с момента неуплаты- с ДД.ММ.ГГГГ даже по май 2017 года (день предъявления иска) составляет более 128 тыс руб (1-1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года= 16000 руб:100%х1%Х31 день=4960 руб и далее ежемесячно 4960 рубх26 мес=128 960 руб, поэтому от взыскания пени в полном объеме и до полного погашения задолженности отказывается.

С учетом вышеизложенного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 19 мес- подлежат взысканию проценты по договору на сумму займа в размере (16000 : 100х 10%)х19 мес = 30 400 руб, плюс далее с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до полного погашения задолженности-1600 руб. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность в сумме 16 000 руб и проценты в размере 10 % в месяц за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от получения уклонился, никак не отреагировал и денежные средства не выплатил, В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму основного долга 16 000 руб, проценты по договору на сумму займа в размере 30 400 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-19 мес, плюс далее с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до полного погашения задолженности 1600 руб, пени в размере 1% в день от вовремя невозвращенной суммы займа и % по договору снизить до 30 000 руб, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 2 492 руб.

В судебное заседание истец Емельянова Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Анисимов О.В. исковые требования в интересах истицы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб за составление иска в суде и представительство в суде.

Ответчик Криворучко А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В телефонограмме, обращенной к суду, просил снизить размер пени. Ранее в письменных возражениях, представленных суду, ответчик просил в иске Емельяновой Е.А. отказать, указав, что сумму основного долга он погасил частями ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб), ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб), ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб).

     Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емельяновой Е.А. и ответчиком Криворучко А.Е. заключен письменный договор займа на сумму 16 000 руб. Согласно договора Емельянова Е.А. передала, а ответчик Криворучко А.Е. взял в долг вышеуказанную сумму денежных средств на условиях процентного займа (10% в месяц от суммы долга- 1600 руб) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением процентов, начиная с текущего месяца (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента возврата денежных средств. Согласно договора займа (л.д.13), в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование денежными средствами, указанного в п.1.2 данного договора (за каждый текущий месяц) и (или) срока возврата полученной суммы денег, указанного в п. 2.3 данного договора, заемщик обязан оплатить займодавцу пеню из расчета 1% от невозвращенной суммы %, либо суммы займа за каждый день просрочки, начиная с момента неуплаты, до полного погашения задолженности.

Проверив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

    Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу и следует из письменных доказательств, исследованных судом, ответчиком Криворучко А.Е. составлен с истцом Емельяновой Е.А. договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком Криворучко А.Е. у истца Емельяновой Е.А. была получена в долг на условиях процентного займа (10% в месяц) денежная сумма 16 000 руб сроком возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письменных возражениях, указал, что сумму основного долга погасил, что доказательственно не подтверждается, в связи с чем судом принимаются доводы истца и исследованных письменных доказательств относительно того, что ответчик по договору займа осуществил возврат процентов за 10 месяцев действия договора. Для иного вывода у суда оснований не имеется.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами указан срок возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму долга не погасил до настоящего времени. Обязательства, взятые на себя при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил. Доказательств обратного в судебное заседание Криворучко А.Е. не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца Емельяновой Е.А. о взыскании с ответчика Криворучко А.Е. суммы 16 000 руб основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Исходя из этого, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 30 400 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-19 мес, а затем далее с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до полного погашения задолженности по 1600 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа стороны согласовали в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору начисление неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от просроченного долга до полной оплаты задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 30 000 руб, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер займа, чрезмерно высокий процент неустойки, заявленный истцом ко взысканию, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, тот факт, что истец обратилась в суд лишь в июне 2017 года, тогда как такое право возникло у истца еще с ДД.ММ.ГГГГ (срока возврата займа). Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Как усматривается из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки в пользу истца до 8000 руб (в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существующей на момент вынесения решения суда-10 % годовых).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - в сумме 2 492 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии по ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб, понесенные истцом при обращении с иском в суд, которые состоят из 5000 руб, расходов за составление иска, 5000 руб за участие представителя в судебном заседании.

    Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Криворучко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Емельяновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 16 000 руб суммы долга по договору займа, 8000 руб-пени, 30 400 руб- проценты по договору займа за период времени с ноября 2015 года по май 2017 года.

Проценты подлежат начислению и взысканию с Криворучко А.Е. на сумму долга с мая 2017 года до полного погашения задолженности в размере 1600 руб в месяц.

Взыскать с Криворучко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Емельяновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 12 492 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.