Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8876/2017 ~ М-5631/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-8876/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года)

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувятина Евгения Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кувятин Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.03.2017 с участием автомобиля «МКЗ-4704-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившееся под управлением Долгова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехподдержка», автомобиля «Фолькваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Сайфутдиновой М.Ф., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Ходжиева М.Й., принадлежащего на праве собственности Ходжиеву Х.М., и автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Кошбаева К.А., принадлежащего на праве собственности Кутявину Е.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Долгов В.А. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26902 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 345 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3820 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12128 рублей 35 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СК «ЮжУрал-Аско».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Кувятин Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кувятина Е.С. – Кононов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании специалист Аверин Н.В. пояснил, что имеет место разница по двум элементам: дверь передняя левая и сам фургон. Ответчик ставит его под ремонт, а он под замену. Дверь имеет деформацию по ребрам жесткости. А ремонт фургона не предусмотрен заводом-изготовителем. Однако указал, что имеет место недочет в виде двойного учета в калькуляции стоимости ремонта бампера автомобиля истца в размере 1570 руб. 00 коп.

Третьи лица Долгов В.А., Сайфутдинова М.Ф., Ходжиев М.Й., АО «СК «ЮжУрал-Аско», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.03.2017 в 08:13 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Зенитчиков, д. 104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МКЗ-4704-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Долгова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехподдержка», автомобиля «Фолькваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Сайфутдиновой М.Ф., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Ходжиева М.Й., принадлежащего на праве собственности Ходжиеву Х.М., и автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кошбаева К.А., принадлежащего на праве собственности Кутявину Е.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Долгов В.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Долгова В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017, и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. № 1713-17 от 18.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 71600 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении ИП Пескова О.В. № 1713-17 от 18.04.2017, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Вместе с тем, специалист указал на наличие недочета в калькуляции истца в виде двойного учета ремонта бампера на сумму 1570 руб. 00 коп. Выводы данного экспертного заключения нашли свое подтверждение в ходе допроса специалиста в судебном заседании, который подтвердил, что требуется замена, а не ремонт двери передней левой и самого фургона. Не доверять данным пояснениям специалиста у суда нет оснований, поскольку они материалам дела не противоречат и подтверждаются ими. Вместе с тем, поскольку факт повторного учета в калькуляции стоимости ремонта бампера на сумму 1570 руб. 00 коп., суд полагает правомерным исключить данную сумму из сумму страхового возмещения при ее расчете.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

При этом, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кутявина Е.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 25332 рубля 50 копеек (71600 рублей 00 копеек – 44697 рублей 50 копеек – стоимость бампера 1570 рублей 00 копеек).

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено 23.03.2017, соответственно, в срок до 17.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании, является правильным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, подлежащая возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 7000 рублей 00 копеек.

При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из расчета 253 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, но не свыше 393000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 7000 руб. 00 коп.).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кутявин Е.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа. Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кутявиным Е.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав Кутявиным Е.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Кутявина Е.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кутявина Е.С. понесены почтовые расходы в размере 345 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 2,5 руб.) на общую сумму 955 рублей 00 копеек (382 л. х 2,5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутявина Евгения Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутявина Евгения Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 25332 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 345 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 955 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 62132 рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутявина Евгения Сергеевича неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 253 рубля 33 копейки в день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, но не свыше 393000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кутявина Евгения Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова