Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2018 ~ М-1297/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1659/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017г.                                                                                                    г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска действующего в интересах Прососовой Р.Н., Тимченко Н.М. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

установил:

прокурор Ленинского района г.Ульяновска действуя в интересах Прососовой Р.Н., Тимченко Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждой, взыскании штрафа в размере половины взысканных сумм, возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт в <адрес>далее - Дом), в том числе текущий ремонт мест общего пользования с учётом следующих работ: восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков (с устранением надписей, следов протечек); восстановления оконных блоков с установкой запорных устройств; ремонта металлических конструкций лестниц, поручней, ступеней лестниц и площадки при входе в подъезд; ремонта мусоропроводов на втором и третьем этажах обеих лестниц с восстановлением загрузочных клапанов и ковшей мусоропроводов; ремонта двери в помещение мусорокамеры. Требования мотивированы следующим. Прососовой Р.Н., Тимченко Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в Доме. ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом. В результате неисполнения ответчиком своих обязательства по обслуживанию Дома состояние общего имущества в Доме не соответствует санитарным требованиям.

В судебном заседании истицы на иске настаивали, указали, что ответчик бездействует, не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в Доме в надлежащем состоянии. Ненадлежащее состояние лестничных клеток, в том числе разрушенная отделка стен, потолков перил, окон и входной двери негативно отражаются потребителях услуг ответчика. На лестничных клетках стоит неприятный запах из-за неисправности мусоропроводов. На неоднократные обращения истиц ответчик не реагирует. Указали что перед ответчиком не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер морального вреда обосновали тем, что на протяжении длительного времени вынуждены, пользоваться общим имуществом в Доме в крайне запущенном состоянии.

Представитель ответчика Соколов С.В. в суд не явился, в отзыве указал, что собственники помещений в Доме имеют задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 8 608 247 руб. 69 коп., ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Представители третьих лиц Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, администрации города Ульяновска в суд не явились.

Выслушав истиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прососовой Р.Н., Тимченко Н.М. не имеют задолженности по внесению платы за принадлежащие им жилые помещения в Доме.

ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом.

Предоставленными суду фотоснимками подъезда и лестничных клеток в Доме подтверждаются утверждения истиц неисполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в Доме. Так, отделка стен и потолков разрушена, мусоропроводы, окна и дверь находятся в неисправном состоянии.

За неисполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в Доме ответчик привлекался к административной ответственности.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательства по обслуживанию Дома истицы вынуждены были пользоваться общим имуществом в неисправном состоянии.

Ответчик осуществляет управление Домом, обязан производить ремонт мест общего пользования.

Поскольку ответчик оказывает истицам услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим обязанность доказать факт надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике.

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что исполнил свои обязанность по проведению текущего ремонта Дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

До дня рассмотрения дела законные требования истиц о восстановлении герметичности кровли не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над Квартирой, а также о компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации взыскиваемой в пользу истиц по 7 000 руб.

По делу имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истиц штраф по 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска действующего в интересах Прососовой Р.Н., Тимченко Н.М. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Прососовой Р.Н., Тимченко Н.М. в счёт компенсации морального вреда по 7 000 руб. и штраф по 2 000 руб. в пользу каждой.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» выполнить в подъезде (на двух лестничных клетках) <адрес> текущий ремонт, в том числе с учётом следующих работ: восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков (с устранением надписей, следов протечек); восстановления оконных блоков с установкой запорных устройств; ремонта металлических конструкций лестниц, поручней, ступеней лестниц и площадки при входе в подъезд; ремонта мусоропроводов на втором и третьем этажах обеих лестниц с восстановлением загрузочных клапанов и ковшей мусоропроводов; ремонта двери в помещение мусорокамеры.

В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов