Решение по делу № 2-5/2012 (2-829/2011;) ~ М-316/2011 от 08.02.2011

        Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре Быхановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простов Р.И. к Куликов А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с уточненным иском и просил взыскать с ответчика Куликова А.В. в возмещение материального ущерба 226 465 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6152 рубля 73 копейки.

    В судебном заседании представитель истца Простова Р.И. по письменной доверенности Токуев М.М. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан Куликов А.В., ответчик по делу, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Первичный осмотр автомобиля был назначен СК «Росгосстрах» на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной калькуляции размер материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, составил 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в счет стоимости устранения причиненного вреда с учетом износа 120000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта составила 415 273 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. Полагает, что согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с ответчика Куликова А.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 226 465 рублей (346 465 – 120 000). Кроме того, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за оказанием юридической помощи, в кассу которого заплатил денежные средства, в размере 70000 рублей. Также указал, что вследствие ДТП истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, переживаниях за свое здоровье и жизнь, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 60000 рублей.

    Представитель истца по письменной доверенности Простова Н.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истец не обращался к врачам, однако у него после аварии открылся невротический кашель. После аварии истец был в очень жутком состоянии. Письменная претензия была, однако она не может пояснить отправлялась ли она ответчику. Поврежденный автомобиль она не видела, и где он находится, она пояснить не может.

    Представитель ответчика Куликов А.В. по письменной доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 150 000 рублей, в части расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что имеются годные остатки автомобиля, не представлены документы, подтверждающие то, что к ответчику обращались и пытались в досудебном порядке урегулировать возникшие вопросы. Компенсацию морального вреда также не признает, поскольку истцом не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих причинение морального вреда, нет документов подтверждающих, что ему причинены телесные повреждения, и он проходил лечение.

    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя вышеуказанного ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Простов Р.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова А.А.

    Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Куликов А.В., нарушивший требования п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП, представленного по запросу суда усматривается, что водитель Куликов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Простова Р.Н., отчего тот, в свою очередь совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Филатова А.А. (л.д.75-81).

    Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), а гражданская ответственность ответчика в ООО «Росгосстрах».

    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, составляет 346 465 рублей (л.д.113-122).

    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей, то с ответчика Куликова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 226 465 рублей.

    При этом, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку данное заключение носит научно-обоснованный характер и основано на материалах дела. Кроме того, стороны в судебном заседании не опровергали выводов эксперта, равно как не было заявлено ими о не согласии их с выводами эксперта и проведении по делу другой экспертизы.

    Анализируя выводы проведенной экспертизы, суд оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч.3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, по тем основаниям, что вследствие ДТП ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, физической боли, переживаниях за свое здоровье и жизнь.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6152 рубля 73 копейки.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и возможным взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая при этом как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5464 рубля 65 копеек.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.2, 56, 57, 67, 87, 88, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Простов Р.И. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликов А.В. в пользу Простов Р.И. в возмещение материального ущерба 226 465 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5464 рубля 65 копеек, а всего взыскать – 250 929 (двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров

    Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Г. Гуров