66RS0001-01-2020-003777-30
М-3293/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2020 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к Немытову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
Ознакомившись с представленным исковым заявлением, судья находит, что данное исковое заявление подлежит возврату.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а именно, из п. 8.1 Кредитного договора следует, что возникшие в связи с исполнение Договора споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Уральского филиала АКБ «МБРР» (ОАО).
Из искового заявления следует, что согласно изменениям №3 от 20.01.2012, внесенным в Устав АКБ «МБРР» (ОАО) от 02.08.2011, наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «МТС-Банк». 08.12.2014 наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк») было изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).
Адресом истца в исковом заявлении указан: <адрес>, <адрес>.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано, в связи с чем, истец на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, т.е. месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.
Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к Немытову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья