Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2016 (2-7302/2015;) ~ М-6443/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-311/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Старченкова О.А.,

представителей ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», действующей на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> ФИО11., по доверенности Прасоловой С.И.,

представителя ответчика ООО «Вега-Строй», действующей на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Болобиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой ФИО12 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», ООО «Вега-Строй» о возложении обязанности прекратить производство строительно-монтажных работ по организации дополнительных входных групп; демонтировать построенную на фасадной части 2-го подъезда вентиляцию и восстановить в первоначальное состояние фасадные несущие ограждающие конструкции жилого многоквартирного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Трунова ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», ООО «Вега-Строй», указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже в <адрес>. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласия истца - участника долевой собственности, производят строительные работы на первом этаже этого дома под квартирой истца. ООО «Вега –Строй» (заказчик МБДОУ №) незаконно пытается построить два пожарных выхода, т.е. входные группы, сооружение, предназначенное для эксплуатации основного объекта. Строительство входной группы ухудшает жилищные условия истца, устройство входной группы повышает опасность не санкционированного проникновения в квартиру истца по предполагаемым конструкциям входной группы; подвергаются изменению несущие ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома. Строительные работы производятся без получения согласия участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, истец, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, просит:

1. Обязать МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» прекратить производство строительно-монтажных работ по организации дополнительных входных групп с устройством дверей, входных ступеней и козырька в нежилых помещениях: II в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7; IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9; V в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 на первом этаже жилого <адрес>;

2. Обязать ответчика ООО «Вега-Строй» прекратить производство строительно-монтажных работ по организации дополнительных входных групп с устройством дверей, входных ступеней и козырька в нежилых помещениях: II в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7; IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9; V в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 на первом этаже жилого <адрес>;

3. Обязать ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» демонтировать построенную на фасадной части 2-го подъезда вентиляцию и восстановить в первоначальное состояние подвергшиеся изменению фасадные несущие ограждающие конструкции жилого многоквартирного <адрес>;

4. Обязать ответчика ООО «Вега-Строй» демонтировать построенную на фасадной части 2-го подъезда вентиляцию и восстановить в первоначальное состояние подвергшиеся изменению фасадные несущие ограждающие конструкции жилого многоквартирного <адрес> (л.д.140т. 1).

Истец Трунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Труновой Н.А. по доверенности Старченков О.А. заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», действующая на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО5, по доверенности Прасолова С.И. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Вега-Строй», действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Болобина С.В. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание н6е явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что Труновой ФИО14 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1 ).

Выписками из реестра муниципального имущества №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10 т.2) соответственно, подтверждено, что нежилые встроенные помещения:

-II в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 площадью 93,2 кв.м;

-IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9 площадью 72,0 кв.м;

- V в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 площадью 173,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за учреждением образования от ДД.ММ.ГГГГ №; Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору «О закреплении муниципального имущества в оперативное управление за учреждением образования» от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные нежилые встроенные помещения на праве оперативного управления принадлежат МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» (л.д.117-122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» (Заказчик) и ООО «Вега-Строй) (Подрядчик) заключен контракт №, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» по адресу: <адрес> (п.1.1; 1.2 Контракта) (л.д.160-168 т.1).

Срок действия контракта: с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 10.2; 10.3 Контракта).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Вега-Строй», адресованное МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», в котором указано, что в рамках контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-Строй» и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» на выполнение капитального ремонта, в связи с блокировкой места проведения работ неизвестным лицом при помощи транспортного средства и невозможностью проведения работ по установке дверного блока пожарного выхода, гарантируется проведение работ по установке металлического дверного блока и металлической двупольной двери в течение одного рабочего дня после устранения причин невозможности проведения работ и соответствующего уведомления (л.д.169 т.1).

Из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядчик ООО «Вега-Строй» сдал, а заказчик МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» - принял выполненные работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-213т.1).

В ответе заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном руководителю управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж отражено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж совместно с прокуратурой <адрес> проведена проверка объекта по адресу: <адрес> на предмет соблюдения действующих градостроительных регламентов. При проведении проверки была представлена проектная документация «Разработка проектной документации на капитальный ремонт помещений МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», расположенного по адресу: <адрес>, разработанная ООО «<данные изъяты>». Согласно данной проектной документации в помещении проводится капитальный ремонт. В ходе визуального осмотра сотрудниками отдела факт увеличения площади застройки или увеличения объема строительства не установлен, работы, обладающие признаками реконструкции не выявлены (л.д.231-232 т.1).

Согласно выводам Экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», ремонтно-строительные работы, производимые на объекте МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», являются капитальным ремонтом (л.д.85 т.1).

Ответчиком МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств соответствия техническим и технологическим требованиям имеющихся конструкций приточно-вытяжной вентиляции, предоставлен паспорт вентилятора радиального канального № (л.д.1-3 т.2). Монтаж воздуховода приточно-вытяжной вентиляции детского сада был согласован с Управляющей компанией <адрес>, что подтверждено представленным письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.1).

Истцом, в обоснование своих требований, представлено в суд экспертное исследование экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого сформулировано: работы по обустройству входной группы в жилом <адрес> кодекса и СП 54.13330.2011 относятся к реконструкции, перепланировки и переустройству. Для выполнения строительных и ремонтных работ необходимо проектно-сметная документация и разрешение на производство работ согласно Градостроительного кодекса ст. 51. В соответствии с Жилищным кодексом ст. 26 п.1 переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 36 п.3 Жилищного кодекса проводимые работы, которые затрагивают общедолевую собственность, должны проводиться по согласованию с жильцами дома.

Отмечено, что обустройство входной группы возможно выполнить под балконной плитой квартиры, расположенной на втором этаже. Балкон выполняет роль козырька, а конструкции входной группы возможно выполнить с сохранением внешнего вида фасада. При этом не будут ухудшены условия эксплуатации вышерасположенной квартиры в части повышенной опасности не санкционированного проникновения по возведенным конструкциям пристройки входной группы (л.д.15).

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана оказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что в вышеуказанные нежилых встроенных помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту в соответствии с ч.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Получение разрешения на производство работ по капитальному ремонту нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Истец, напротив, ссылаясь на то, что ответчиками производятся работы, связанные с реконструкцией недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленное истцом экспертное исследование экспертного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца об отнесении проводимых работ в нежилых помещениях по адресу: <адрес> к реконструкции, а также об ухудшении условий эксплуатации вышерасположенной квартиры в части повышенной опасности не санкционированного проникновения, поскольку из текста установочной и исследовательской части данного экспертного заключения усматривается, что выводы сделаны без анализа технической документации на проведение работ, без сопоставления результатов обследования с положениями действующей в строительстве нормативной документацией. Как указано в исследовательской части было организовано проведение осмотра жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заказчика (Труновой Н.А.); проведена фиксация фотосъемкой с использованием фотоаппарата, обработка данных проведена в офисе ООО ЭУ «<данные изъяты>». Одновременно сказано, что при производстве экспертизы использованы визуальный, инструментальный, аналитический и другие методы исследования. Однако, далее усматривается только констатация того, что в доме проводятся работы по реконструкции помещений, расположенных на первом этаже <адрес> без указания методов проведенных исследований, насколько они научно обоснованны и распространены; без подробного описания применяемых при исследовании методик, из представленного экспертного заключения не представляется возможным определить, на чем основаны выводы эксперта.

При этом, по мнению суда, разрешение поставленного перед экспертом вопроса: «Необходимо ли согласование проводимых работ по обустройству входной группы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>» в принципе не требует специальных познаний в области исследования строительных объектов, поскольку является юридическим вопросом.

Указания в данном экспертном исследовании на то, что «…обустройство входной группы приводит к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, а также ухудшает условия эксплуатации вышерасположенной квартиры в части повышенной опасности не санкционированного проникновения по возведенным конструкциям пристройки входной группы»", не дают основания для каких-либо достоверных выводов о техническом состоянии жилого помещения, принадлежащего истцу, возникших его недостатках и причинах их возникновения.

Анализируя пояснения участвующих в деле лиц и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчиков в связи с произведенными работами по капитальному ремонту в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, а также в связи с наличием на фасадной части 2-го подъезда вентиляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский Кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом завершения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», расположенных по адресу: <адрес> функционируют две группы детей дошкольного возраста. Списочный состав детей в настоящее время составляет 35 человек, что подтверждено представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Информационной справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-246 т.1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, усматривается, что выходы № 3, № 4 и № 5 в Литере А – произведен капитальный ремонт существующих входных групп (л.д.247 т.1).

В связи с чем, обращение Труновой Н.А. с требованиями о возложении обязанности на ответчиков прекратить производство строительно-монтажных работ по организации дополнительных входных групп с устройством дверей, входных ступеней и козырька в нежилых помещениях: II в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7; IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9; V в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 на первом этаже жилого <адрес>, является, по мнению суда неверно избранным способом защиты права.

Таким образом, все указанные истцом доводы, на которые она ссылается обосновывая наличие нарушений своих прав собственника не нашли подтверждения в судебном заседании, а заявленные истцом требования в полном объеме являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении данного решения, судом учитываются положения п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, регламентирующие, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Труновой ФИО15 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», ООО «Вега-Строй» о возложении обязанности прекратить производство строительно-монтажных работ по организации дополнительных входных групп с устройством дверей, входных ступеней и козырька в нежилых помещениях на первом этаже жилого <адрес>; демонтировать построенную на фасадной части 2-го подъезда вентиляцию и восстановить в первоначальное состояние фасадные несущие ограждающие конструкции жилого многоквартирного <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2016 г.