Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2021 от 19.01.2021

№ 12-106/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000675-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021г.                            <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Орбита» на постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита», с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции Адушкиным С.М., юридическое лицо - ООО «Орбита» (ИНН 6318027911) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Орбита» в лице директора Киселева И.В. обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как вынесенное с процессуальными нарушениями и при отсутствии достаточных доказательств совершения административного правонарушения ООО "Орбита".

Представитель ООО «Орбита» Киселев И.В., являющийся директором данного юридического лица, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, находился в собственности Старостиной М.В., что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поскольку пропуск срока вызван неполучением ГУ УМФД России по <адрес> жалобы на вышеуказанное постановление и возвратом ее по истечении срока хранения в адрес ООО «Орбита».

Старший госинспектор ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Орбита» о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который без путевого листа осуществлял перевозку пассажиров (такси) по разрешению № (на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>) ООО «Орбита». Из представленных водителем ФИО5 документов следовало, что по состоянию на 15.10.2020г. автомобиль находился по договору аренду в пользовании ООО «Орбита», которое имело разрешение на использование автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. С 408 ММ 163, в целях перевозки пассажиров. Диагностическая карта на автомобиль отсутствовала, в связи с чем, на ООО «Орбита» и был составлен протокол, а впоследствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Свидетель Александров А.В. в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время является владельцем Хендэ Солярис, г.р.з. № №, на основании договора аренды с собственником автомобиля Старостиной М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он арендатором автомобиля не являлся, был сотрудником ООО «Орбита», работал в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудником полиции, кто являлся собственником автомобиля на тот момент, ему не было известно, но при проверке он предъявил имеющиеся у него документы, в том числе, и разрешение на перевозку пассажиров.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также разрешая по существу ходатайство ООО «Орбита» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Степанову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

05.06.2020г. Степанов С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, заказное письмо с поданной жалобой не получено адресатом и возращено ООО «Орбита» за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Орбита» подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> районный суд <адрес> и принята <адрес> районным судом <адрес> к производству.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что ходатайство ООО «Орбита» о восстановлении срока обжалования постановления от 30.10.2020г. являются обоснованным, основания для его удовлетворения имеются, поскольку первоначально жалоба была подана ООО «Орбита» в установленный законом срок, а пропуск срока вызван неполучением административным органом поданной ООО «Орбиты» жалобы.

Рассматривая доводы жалобы ООО «Орбита» на постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, по существу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства и его допуск к участию в дорожном движении является диагностическая карта (пункт 2 статьи 1, статья 19 Закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, образует, в том числе, выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технического осмотра.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. должностным лицом полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя Александрова А.В., который без диагностической карты осуществлял перевозку пассажиров (такси) по разрешению № (на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>) ООО «Орбита».

Вина юридического лица ООО «Орбита» в административном правонарушении подтверждается:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

договором аренды транспортного средства №OP-042,

соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орбита»,

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

рапортом №,

опросом Александрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

разрешением № (на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>),

другими материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы содержащиеся в соглашении от 23.02.2019г. о расторжении договора аренды с собственником автомобиля данные не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Орбита» не было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Так, из дела видно, что договор аренды автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, заключен между Старостиной М.В. и ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ. и уже на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут.

Между тем, полученное ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Орбита» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не отменено и являлось действующим на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, оно было представлено водителем Александровым А.В. сотруднику полиции в качестве документа, разрешающего использование автомобиля при перевозке пассажиров, что было подтверждено свидетелем Александровым А.В. в ходе судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, находился в пользовании ООО «Орбита», в связи с чем, именно на данную организацию возлагается обязанность по осуществлению государственного технического осмотра и получения диагностической карты.

С учетом изложенного, деяние ООО "Орбита" правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Орбита» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены правильно.

Таким образом, обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░