Решение от 16.07.2020 по делу № 11-242/2020 от 18.05.2020

Судья Малухина Л.И. Дело № 11-242/2020 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киприяновой Н.В.,

при секретаре – Семенчук А.М.,

с участием истца Гусевой О.А., представителя ответчика по доверенности – Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Оксаны Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Пономарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года,

установил:

Гусева О.А. предъявила к мировому судье иск к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 16360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 654 рублей 40 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в котором просила восстановить срок для возврата излишне уплаченного налога за 2015 год, сумма которого стала известна <//>, а также в связи с осуществлением в 2015 году расходов на собственное лечение и обучение троих детей. <//> через почту была направлена декларация за 2015 год о возврате из бюджета суммы налога в размере 7312 рублей, в ходе камеральной проверки в мае 2019 года ей стало известно, что работодателем не произведен социальный вычет на детей на сумму 9048 рублей, в связи с чем <//> ею была подана уточненная декларация за 2015 год на сумму 16360 рублей. <//> налоговым органом завершена проверка и подтверждено право налогоплательщика на сумму налогового вычета, заявленного налогоплательщиком. <//> истец обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 16360 рублей. <//> налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на обращение.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Гусевой О.А. к ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу о несогласии с решением суда в части, в обоснование которой указал на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, а именно, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку решение вынесено на основании пояснений истца о том, что налоговая декларация за 2015 год корректировка № в Инспекцию не направлялась, вместе с тем, налоговая декларация истцом направлялась ответчику трижды, последняя уточненная декларация содержала указание на сумму в размере 7312 рублей, которая и подлежит возврату из бюджета, оснований для взыскания суммы в размере 16360 рублей с учетом представленных уточненных налоговых деклараций не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика – Пономарев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда в части превышающей сумму налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 7312 рублей, отменить, в удовлетворении этой части исковых требований отказать. Дополнительно отметил, что применение налогового вычета носит заявительный характер, с учетом всех поступивших в налоговый орган деклараций истца, следует, что она окончательно заявила о возврате из бюджета суммы в размере 7312 рублей, в связи с применением социальных налоговых вычетов. Истец указывает, что налоговую декларацию с корректировкой № не направляла, но все документы были представлены. Действительно последняя уточненная налоговая декларация поступила вместе с иском, вместе с тем отметки о том, что данная декларация носит информативный характер, представлена для сведения не имелось, в связи с чем она была расценена как уточненная декларация.

Истец Гусева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами закона. Дополнительно отметила, что отдельно налоговую декларацию третий раз она не направляла, та декларация, которую ответчик посчитал, как предоставленную с корректировкой №, была направлена в налоговый орган вместе с иском. Указала, что вычеты, полагающиеся ей за 2015 год, она не получала. Заявила, что номер корректировки № она не проставляла. Ранее представители ответчика, признав право на получение налогового вычета в размере 16360 рублей, поясняли, что отказ обусловлен пропуском срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщику имеют право, в частности, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Суммы налоговых вычетов в зависимости от видов определены ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика на получение налоговой льготы в виде налогового вычета (установленная законодательством сумма, на которую уменьшается в целях налогообложения полученный налогоплательщиком доход, т.е. уменьшается налоговая база).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Налоговым периодом согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов гражданского дела, 31.12.2018г. Гусева О.А. направила в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга налоговую декларацию за 2015 год с корректировкой №, в которой была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 7 312 рублей, тем самым заявив свое право на предоставление ей социального налогового вычета в размере расходов, понесенных на обучение детей и свое лечение, что ответчиком не оспаривалось.

<//> истец направила в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга уточненную налоговую декларацию за 2015 год с корректировкой №, в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 16 360 рублей, т.е. истцом дополнительно было заявлено свое право на предоставление ей социального налогового вычета на ее троих несовершеннолетних детей за 2015 год, что также предусмотрено ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации.

<//> ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга принято решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога за 2015 год, поскольку Гусевой О.А. заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2015 год направлено по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Проанализировав представленные доказательства, нормы ст. ст. 78, 219, Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на получение социального налогового вычета за 2015 год истцом, при направлении налоговой декларации <//> и уточненной декларации с указанием кода корректировки в 2019 году, но за налоговый период 2015 года, не пропущен. Решение суда в этой части не оспаривается, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы сторон, относительно направления уточненной декларации с номером корректировки № суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченного налога в размере 16360 рублей.

Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа от <//>, послужившее основанием для обращения в суд, принято по поступившим от истца <//> и <//> налоговым декларациям, основной и уточненной с корректировкой №.

Из пояснений сторон следует, что ответчик принял поступившую <//> налоговую декларацию от истца, как уточненную декларацию с корректировкой №, вместе с тем достаточных оснований полагать, что поступившая ответчику налоговая декларация от истца <//> вместе с иском мировому судье, включённая в опись, является уточненной декларацией, у суда не имеется. Так, рассмотрение заявления истца о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год завершилось принятием решения об отказе от <//> по результатам рассмотрения налоговых деклараций, направленных истцом <//>, <//>, несогласие с которым явилось основанием для обращения в суд. Направление истцом <//> в адрес ответчика вместе с иском, в том числе налоговых деклараций, суд расценивает как исполнение Гусевой О.А. обязанности по соблюдению требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с датой предъявления искового заявления непосредственно мировому судье. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к тому, что именно истцом проставлен номер корректировки 2, так как Гусева О.А. данное обстоятельство в судебном заседании оспаривала. При этом пояснения истца согласуются с описью от <//>, а также характером заполнения декларации, а именно в электронной форме, за исключением номера корректировки – 2.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли свое подтверждение в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному принятию решения, судом первой инстанции не допущено.

Переоценивать выводы суда первой инстанции при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░