Решение по делу № 2-3449/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-3449/2019 25 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Либерти Страхование к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО Либерти Страхование обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, изначально предъявляя требования к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение с вычетом стоимости годных остатков в размере 650 000 руб., страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим ФИО3 со ссылкой на представленные материалы проверки по факту ДТП, в связи с чем, протокольным определением суда от 16.05.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим - ФИО3.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в тексте поданного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайств об отложении дела слушанием от не явившихся лиц не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный номер №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествие являлся автомобиль БМВ, г.р.н. №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом как пояснил в ходе рассмотрения заявленных требований ФИО2, он является собственником вышеуказанного ТС, однако в рассматриваемом ДТП участия не принимал, в данном материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были внесены не верные сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия, а именно в постановлении № от 17.11.2017 г. вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу ФИО6 в отношении ФИО2 не верно указаны Имя и Отчество, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что он не был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не управлял транспортным средством БМВ, г.р.н. №. В ответе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких либо сведений в отношении лица совершившего административное правонарушение в результате которого произошло ДТП. К административной ответственности он привлечен не был, все составленные документы по рассматриваемому ДТП: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, составлены в отношении ФИО2

Как следует из постановления № от 17.11.2017 г. в отношении лица привлекаемого к административной ответственности указаны дата рождения, серия и номер водительского удостоверения, которые согласно ответам, полученным на запросы суда соответствуют дате рождения ответчика ФИО3, равно как и водительское удостоверение серии № №, согласно представленного ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО выдавалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, в представленном суду материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии считает себя виновным в связи с тем что потерял управление автомобилем БМВ, г.р.н. №, составленные и подписанные им лично, равно как и в схеме места ДТП имеется подпись непосредственно ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в представленном постановлении допущена описка в части указания инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что лицом участвующим в рассматриваемом ДТП является именно ФИО3, допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ФИО3 в указанном происшествии доказанной.

Как следует из представленных в суд доказательств, истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение с вычетом стоимости годных остатков в размере 650 000 руб. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 250 000 руб. (650 000 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Либерти Страхование удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Либерти Страхование в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья