Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-4162/2023;) ~ М-4418/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-29/2024

(УИД 73RS0004-01-2023-006086-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешева Павла Евгеньевича к Захарову Илье Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лешев П.Е. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Захарову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

30.08.2023 около 13.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова И.Г., а также автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыкова А.Ф.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, Захаров И.Г.

Поскольку автогражданская ответственность Захарова И.Г. на момент ДТП не была застрахована, то он как виновник ДТП должен возместить ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (без учета износа), составляет 327 574,26 руб.

Просил взыскать с Захарова И.Г. материальный ущерб в размере 95 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3077 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС».

Истец Лешев П.Е. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Захаров И.Г. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, также как и размер материального ущерба, причиненного истцу, и определенного в заключении судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил передать ему заменяемые детали автомобиля Volkswagen Polo.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыков А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Лешев П.Е. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 211 УР 73 (л.д. 8).

Судом установлено, что 30.08.2023 около 13.30 час. в районе дома № 20А по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова И.Г., а также автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыкова А.Ф.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, Захарова И.Г. на момент ДТП застрахован не был.

Постановлением от 30.08.2023 Захаров И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Захарова И.Г. не была застрахована. Следовательно, Захаров И.Г., являющийся непосредственным причинителем вреда, должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

По ходатайству ответчика Захарова И.Г. в связи с его несогласием с размером материального ущерба, заявленного в иске, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», на разрешение которой был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа).

Из выводов экспертного заключения № от 12.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 95 900 руб. (л.д. 96-120).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Поэтому с Захарова И.Г. в пользу Лешева П.Е. следует взыскать материальный ущерб в размере 95 900 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Вопреки доводам ответчика Захарова И.Г. суд не усматривает оснований для передачи ему заменяемых деталей автомобиля Volkswagen Polo.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с Захарова И.Г. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, с Захарова И.Г. в пользу Лешева П.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3077 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования Лешева П.Е. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Захарова И.Г. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3077 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2024