Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1065/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

истца Быковой В.В.,

представителя ответчика – директора ООО «Партнер» Минчева М.А.,

13 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой <данные изъяты> к ООО «Партнер» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2014 года между Быковой В.В. и ООО «Партнер» был заключен договор о бронировании и оплате туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить информацию о потребительских свойствах туристского продукта, состоящую из ряда позиций, а также ответчик должен был предоставить информацию о наличии у Туроператора данные о финансовом обеспечения и иную информацию в объеме, предусмотренном законодательством РФ.

Со своей стороны истец была обязана своевременно оплатить услуги ответчика и стоимость туристического продукта.

При заключении договора, а именно 31 мая 2014 года Быкова В.В. оплатила 65 436 рублей, тем самым обязательства, возложенные на неё договором, она выполнила в полном объеме.

В этот же день истцу была выдана туристская путевка № Серия АА на поездку в Болгарию на 10 дней вместе с туристами ФИО5 и ФИО6 в период с 15 августа 2014 года по 25 августа 2014 года.

01 августа 2014 года ответчик сообщил истцу о невозможности поездки в связи с приостановлением деятельности туристического оператора и отказе в предоставлении туристического продукта.

Поскольку Договор, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает в случае возникновения споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 04 августа 2014 года Быкова В.В. обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении ей причиненного ущерба в соответствии с Федеральный Законом «О защите прав потребителей».

Ответ, на данную претензию истцом не был получен, несмотря на оговоренный в нем 10-дневный срок ее рассмотрения.

По мнению истца, ответчик был не вправе заключать договор о предоставлении услуг по продвижению туристского продукта туроператора ООО «Лабиринт», в связи с тем, что у последнего отсутствовало финансовое обеспечение, обязательное для ведения предпринимательской деятельности в сфере туризма. Договор, заключенный между истцом и ответчиком в силу противоречия требованиям закона является ничтожным.

В этой связи Быкова В.В. полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб должно нести в данном случае туристическое агентство.

Помимо изложенного, истец полагает необходимым требовать за просрочку выполнения требований потребителя выплаты неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки.

Кроме этого, в соответствии с этим же Законом и ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный своими неправомерными действиями. Ст.6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» также указывает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Моральный вред выразился в том, что по вине ответчика предполагаемый летний отдых Быковой В.В. с выездом и сопутствующие её перспективные планы не состоялись, что внесло в жизнь истца существенный психологический дискомфорт. Кроме этого, из-за отказа вернуть принадлежащие истцу денежные средства, она была лишена средств, обеспечивающих жизнедеятельность в период ежегодного отпуска и каникул её несовершеннолетней дочери, что повлекло ряд негативных эмоций и переживаний. Фактически Быкову В.В. лишили не только возможности туристической поездки в период летнего отпуска, но и средств для замены несостоявшейся поездки другим видом отдыха.

В связи с изложенным выше, Быкова В.В. просит суд признать сделку по заключению договора о бронировании и оплате туристского продукта, заключенную 31 мая 2014 года между Быковой В.В. и ООО «Партнер» ничтожной и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Партнер» в её пользу в качестве двусторонней реституции денежные средства в размере 65 436 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве неустойки из расчета 1% от цены туристской путевки за невыполнение услуг, предусмотренных договором в размере рублей (654 х на количество дней с момента невыезда по день вынесения судом решения), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Истец Быкова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - директор ООО «Партнер» Минчев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что свои обязательства, предусмотренные договором, перед Быковой В.В. ООО «Партнер» выполнило надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лабиринт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, суд полагает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, 31.05.2014г. между Быковой В.В. и ООО «Партнер» был заключен договор № TUR-31/05/2014-2, согласно п. 1.1. которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 12-15).

31 мая 2014 года Быкова В.В. оплатила стоимость тура 65 436 рублей, что подтверждается заявкой на бронирование туристских услуг (л.д. 20), копией квитанции (л.д. 11), тем самым обязательства, возложенные на неё договором, она выполнила в полном объеме.

31.05.2014г. Быковой В.В. была выдана туристская путевка на поездку в Болгарию на 10 дней в период с 15 августа по 25 августа 2014 года (л.д. 21).

Денежные средства в размере 65 436 рублей оплаченные Быковой В.В. в счет стоимости тура, ООО «Партнер» 06.06.2014 года перечислило туроператору ООО «Лабиринт», что подтверждается представленными суду чеками (л.д. 81).

Однако, поездка за границу, являющаяся предметом договора, не состоялась, что подтверждается копией требования (заявления) о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристской продукции, из которого следует, что Быковой В.В. отказано в предоставлении туристского продукта, так как туроператор объявил о приостановлении деятельности со 02 августа 2014 года (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В рамках заключенного 11.01.2014г. между ООО «Лабиринт» и ООО Партнер» агентского договора № в обязанности ООО «Партнер» входило:

Реализация турпродукта физическим лицам; прием оплаты от клиентов; направление туроператору заявки на бронирование; оплата (перечисление) туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта; предоставление клиентам достоверной информации об условиях туристской поездки, доводить до сведения туристов информацию об изменениях условия тура...

Аналогичные обязанности Турагента предусмотрены и в договоре о реализации туристского продукта от 31.05.2014г., заключенном между ООО «Партнер» и Быковой В.В..

Как установлено в судебном заседании, ООО «Партнер» исполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, как перед туристом (Баковой В.В.), так и перед туроператором (ООО «Лабиринт»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, оснований для признания турагента ООО «Партнер» надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности по данному делу, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик был не вправе заключать договор о предоставлении услуг по продвижению туристского продукта туроператора ООО «Лабиринт», в связи с тем, что у последнего отсутствовало финансовое обеспечение, обязательное для ведения предпринимательской деятельности в сфере туризма, суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются материалами дела, а именно, договором от 31 мая 2014 года и приложением № к нему, а так же агентским договором, заключенным между ООО «Партнер» и ООО «Лабиринт» от 11. 1. 4014 года (л.д. 91-94, 125-143).

Учитывая изложенное, суд считает требования Быковой В.В. к ООО «Партнер» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой <данные изъяты> к ООО «Партнер» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья