Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2019 ~ М-602/2019 от 06.03.2019

 Дело №2-1606/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Токмашовой А.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьской Н.А. к ООО ЗВЗ «Грин» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Октябрьская (Растягаева) Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ЗВЗ «Грин» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать в ее пользу 25000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. Иск мотивировала тем, что -Дата- ответчиком направлен запрос в МУП СПдУ о предоставлении копии трудовой книжки на истца. -Дата- ответчиком направлено в суд заявление об отмене решения по делу по иску Растягаевой с указанием, что истец заключил трудовой договор по изъятой незаконным путем трудовой книжке у ответчика. Эти сведения компрометируют честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как с точки зрения истца это нарушает ее права, несет потерю времени, издержки, является для нее крайне неприятным событием. Полагает, что не соответствуют сведения о фактах или событиях изложенные в заявлении о том, что она «изъяла из хранения оригинал трудовой книжки, после чего обратилась в суд за восстановлением». Данные высказывания порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Октябрьская Н.А. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком распространены порочащие честь и достоинство сведения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, в протоколе судебного заседания представитель ответчика заявляет о том, что у них имеются неустранимые сомнения, что истец злоупотребила своим служебным положением. Представителем ответчика отправлен запрос работодателю истца о предоставлении заверенной копии трудовой книжки, на основании которой истец устроилась в МУП СПДУ. Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство.

Представитель ответчика ООО ЗВЗ «Грин» ФИО1., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствует событие, являющееся основным квалифицирующим признаком. При подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам сторона ответчика осуществляла свои гражданско-процессуальные права, не нарушая честь и достоинство истца.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является супругом истца, по обстоятельствам пояснил, что эмоциональное состояние истца после произошедших событий ухудшилось, потому что на предприятии Грин утеряли трудовую книжку и после этого начались оскорбления в адрес истца, что украла трудовую книжку, воспользовавшись своим положением, что не соответствовало действительности. Истец реагировала на данные оскорбления эмоционально, вплоть до слез.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебным разбирательством установлено:

Растягаева (в последствии сменившая фамилию на Октябрьская) Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ЗВЗ «Грин» о взыскании убытков в размере 51 478 руб., расходов по госпошлине в размере 2044 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ответчик при увольнении истца с работы выдал дубликат трудовой книжки без предыдущих записей о работе истца, в связи с чем истец была лишена возможности трудоустроиться на другую работу. -Дата- истец должен был заключить трудовой договор с ООО СКИ «Родниковый край», однако кандидатура истца на должность юриста была отклонена, из-за недостаточности стажа работы по специальности.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- исковые требования Растягаевой Н.А.к ООО ЗВЗ «Грин» о восстановлении трудовых прав и взыскании убытков удовлетворены частично: взыскано с ООО ЗВЗ «Грин» в пользу Растягаевой Н.А. средний заработок за период с -Дата- по -Дата- в размере 35208 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований Растягаевой Н.А. к ООО ЗВЗ «Грин» о взыскании убытков в размере 51 000 рублей и судебных расходов в размере 2044 рублей- отказано.

-Дата- представитель ООО ЗВЗ Грин обратился в МУП СпДУ с письмом, в котором просил предоставить копию трудовой книжки в адрес ...

-Дата- представитель ООО ЗВЗ «Грин» обратилось в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Растягаева Н.А. умышленно ввела суд в заблуждение, а именно, воспользовавшись халатностью сотрудников ООО ЗВЗ Грин, изъяла из хранения оригинал трудовой книжки, после чего обратилась в суд за ее восстановлением.

При рассмотрении спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст.152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации. При этом следует отличать место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценку суждения, которые не являются предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГКРФ. При этом, должна быть дана оценка наличия оскорбительной формы, в случае ее допущения, унижающей честь достоинство и деловую репутации истца со стороны ответчика. Лишь в этом случае применяются требования ст. 150,151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не предоставила доказательств заявленным требованиям, а именно, не предоставила доказательств распространения сведений, а также их порочащий характер истца, а именно влияние на честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Нельзя согласиться с тем, что обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является распространением порочащей информации на истца. Данное процессуальное действия является правом стороны в споре, иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных конституционных прав.

Кроме того, обращаясь в МУП СпДУ с просьбой о предоставлении копии трудовой книжки Растягаевой Н.А. никакой информации, порочащей честь ее и достоинство представитель ООО ЗВЗ Грин не сообщил.

Отсутствует такая информация и в заявлении о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Октябрьской Н.А. о взыскании с ООО ЗВЗ «Грин» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Октябрьской (Растягаевой) Н.А. к ООО ЗВЗ «Грин» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019 года.

Судья                               С. А. Сутягина