Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2016 ~ М-581/2016 от 17.06.2016

Дело № 2 – 591/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     районный    суд    <адрес>    в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО8, с участием истицы – Ш.Т.В. и представителя истицы С.В.В. – И.Е.А.,    ответчицы М.В.Н. и её представителя – адвоката К.Т.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.В. и С.В.В. к М.В.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером И.И.Н.,    о возложении на М.В.Н. обязанности перенести забор из металлической сетки «рабица» вглубь своего земельного участка,     и - по иску М.В.Н. к Ш.Т.В. и С.В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером В.Е.С., о признании необоснованными возражений Ш.Т.В. и С.В.В. против согласования границ названного земельного участка,     об устранении препятствий в межевании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Т.В. и С.В.В. обратились 4 июля 2014 года в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 4000 кв. м,    расположенным по адресу <адрес>, р.<адрес>, путем возложения на М.В.Н. обязанности перенести установленный осенью 2013 года забор протяженностью 40,54 м из металлической сетки и 24 металлических столбов    вглубь своего земельного участка - согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка, составленной кадастровым инженером.

Решением районного суда от 2 февраля 2015 года названный иск был удовлетворен - на М.В.Н. возложена обязанность перенести забор из металлической сетки «рабица» и металлических столбов в сторону своего земельного участка в точке № 1 (начало спорного забора) – на 2,8 м,    в точке № 2 (конец сада и начало огорода Ш.Т.В. и С.В.В.) – на 2,14 м,    в точке № 3 (конец спорного забора) – на 2,32 м.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 14 мая 2015 года решение районного суда от 2 февраля 2015 года было оставлено без изменения, поданная на него М.В.Н. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12 мая 2015 года М.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать наличие кадастровой ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>;         исключить из ГКН ошибочные сведения о границах этого земельного участка;     признать недействительным акт от 28 января 2008 года согласования границ смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ш.Т.В. и С.В.В.,        и выполненные в соответствии с ним результаты межевания данного земельного участка;       исключить из ГКН сведения о границах этого земельного участка.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 5 ноября 2015 года, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2 – 389/2015 г., было постановлено исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего М.В.Н. на праве собственности;       признать недействительными акт согласования границ от 28 января 2008 года и выполненное в 2008 году межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ш.Т.В. и С.В.В. на праве общей долевой собственности; исключить из ГКН сведения о границах этого земельного участка.

Данное решение сторонами обжаловано не было, по истечении предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу.

17 июня 2016 года М.В.Н. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Ш.Т.В. и С.В.В. и просила - с учетом последовавшего ДД.ММ.ГГГГ уточнения - признать необоснованными возражения ответчиц против согласования границ принадлежащего ей – М.В.Н. земельного участка,     устранить препятствия в межевании её земельного участка,    установить границы принадлежащего ей – М.В.Н. земельного участка по точкам координат, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером В.Е.С. 18 октября 2016 года.

Указанное исковое заявление Михайловой В.Н. было принято 22 июня 2016 года к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2 – 591/2016 г.

8 июля 2016 года М.В.Н. подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от 2 февраля 2015 года – об удовлетворении иска Ш.Т.В. и С.В.В. и о возложении на неё – М.В.Н. обязанности перенести установленный забор из сетки «рабица» вглубь её участка.

Определением Хохольского районного суда <адрес> от 29 июля 2016 года, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ,    решение от 2 февраля 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение сторонами по делу обжаловано не было, 18 августа 2016 года вступило в законную силу.

Определением суда от 31 августа 2016 года производство по данному делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-591/2016 г., возбужденного по иску М.В.Н., поданному 17 июня 2016 года.

Определением суда от 10 ноября 2016 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчицы С.В.В. – И.Е.А. о возобновлении производства по данному делу и о соединении указанных выше гражданских дел в одно производство,     разбирательство по соединенному делу назначено на 19 декабря 2016 года.

С.В.В. в судебное заседание 19 декабря 2016 года не явилась, в поступившей телеграмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ш.Т.В. и представитель С.В.В. – М.Т.В. (действовавшая в пределах предоставленных ей доверенность полномочий) подали заявление об уточнении первичного искового заявления (поданного 4 июля 2014 года и уточненного 13 августа 2014 года),     в котором просили границу между принадлежащим Ш.Т.В. и С.В.В. земельным участком с кадастровым номером №      и принадлежащим М.В.Н. земельным участком с кадастровым номером № установить по точкам координат, указанным в проекте межевания, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером И.И.Н. - которые на местности определяют прохождение спорного участка границы на расстоянии 1,3 м вглубь участка М.В.Н. от существующего забора из сетки «рабица»;     обязать М.В.Н. в трехдневный срок после вступления решения в законную силу перенести забор из металлической сетки «рабица» и металлических столбов вглубь своего земельного участка в начале спорного забора – на 1,31 м, в конце забора – на 1,33 м.

М.В.Н. и её представитель – адвокат К.Т.В. просили Ш.Т.В. и С.В.В. в иске отказать,     а уточненный 24 октября 2016 года иск М.В.Н. удовлетворить – признать необоснованным отказ Ш.Т.В. и С.В.В. от согласования местоположения границы принадлежащего М.В.Н. земельного участка по имеющемуся металлическому забору из сетки «рабица»; границы принадлежащего М.В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, установить по точкам координат согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.Е.С.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ИП В.Е.С. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

ФГБУ «ФКП Росреестра», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, причины этого не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Заслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска Ш.Т.В. и С.В.В.,    а иск М.В.Н. признал подлежащим удовлетворению.

При принятии такого решения по данному делу суд исходил из следующего:

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 5 ноября 2015 года из Государственного кадастра недвижимости исключены ранее внесенные в него сведения о границах принадлежащего М.В.Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>,      и сведения о границах принадлежащего Ш.Т.В. и С.В.В. на праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Вследствие этого, на момент рассмотрения данного дела оба участка считаются ранее учтенными объектами недвижимости,    а их границы подлежат уточнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - с оформлением кадастровым инженером в отношении каждого участка межевых планов, составной частью которых являются акты согласования местоположения границ каждого участка со смежными землепользователями.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;     при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;       если указанные документы отсутствуют – границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Настаивая на установлении спорной границы по точкам координат, указанным в проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером И.И.Н., с возложением на М.В.Н. обязанности перенести забор из металлической сетки «рабица» вглубь своего земельного участка,    Ш.Т.В. и представитель С.В.В. – М.Т.В. не предоставили суду доказательств, подтверждающих их доводы.

Согласно предоставленным письменным документам, в том числе - Свидетельствам о государственной регистрации права от 4 марта 2013 года,    земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, имеющий площадь 4000 кв.м и расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, был подарен Ш.Т.В. и С.В.В. их матерью – Л.Н.Н. (родной сестрой М.В.Н.) по договору дарения от 14 февраля 2013 года.

Названный Договор дарения – как документ, не только подтверждающий право на земельный участок, но и – содержащий определенные в соответствии с требованиями земельного законодательства сведения о границах этого участка,    Ш.Т.В., С.В.В. и представитель последней – М.Т.В. суду не предоставили.

При первичном рассмотрении дела в 2014 году Ш.Т.В. предоставила суду материалы    Землеустроительного дела №/н-у за 2008 год по упорядочению на местности границ принадлежавшего Л.Н.Н. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, - как документ, установивший спорную границу земельного участка при его межевании и содержавший об этой границы сведения,      в соответствии с которыми её местоположение экспертами ФБУ Воронежского РЦСЭ было определено по прямой линии от фасадного угла принадлежащего М.В.Н. жилого дома до конца участка № по <адрес> в р.<адрес>.

Документы названного Землеустроительного дела №/н-у за 2008 год    не приняты в качестве доказательства при разбирательстве по настоящему делу в силу того,         что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 5 ноября 2015 года установлено, что имеющаяся в Акте согласования 28 января 2008 года границ названного участка (в том числе – спорной границы) подпись от имени М.В.Н. выполнена не самой М.В.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.В.Н., и вследствие этого - признаны недействительными акт согласования границ от 28 января 2008 года и выполненное в 2008 году межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Предоставленный Ш.Т.В. при рассмотрении данного дела проект межевания этого земельного участка, выполненный 7 ноября 2016 года кадастровым инженером И.И.Н., не является документом, определяющим местоположение спорной границы земельного участка, установленной при его межевании, так как из заключения кадастрового инженера прямо следует, что указанная в нем граница - является спорной и местоположение её – на расстоянии 1,3 м вглубь земельного участка М.В.Н. от существующего забора из сетки «рабица» - определено по предложению одной Ш.Т.В. - без согласования с М.В.Н. как со смежным землепользователем.

Других доказательств в подтверждение своих требований Ш.Т.В., С.В.В. и представитель последней – М.Т.В. суду не предоставили.

Согласно предоставленным М.В.Н. документам её матери – К.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в р.<адрес>, что после смерти матери М.В.Н. приняла открывшееся наследство по завещанию – в виде 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, выкупила у Л.В.В. принадлежавшую тому 1/2 долю этого дома и земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м,     и по Договору купли – продажи земельного участка от 4 декабря 2006 года приобрела у администрации <адрес> муниципального района <адрес> сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 554 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, р.<адрес>.

На Схеме расположения границ принадлежащих сторонам по данному делу земельных участков, изготовленной в 2014 году кадастровым инженером И.И.Н., и – приобщенной по ходатайствам сторон к делу при первичном его рассмотрении, отражено,    что расстояние от угла принадлежащего М.В.Н. <адрес> до угла принадлежащего Ш.Т.В. и С.В.В. <адрес> фасадной стороны составляет 5,58 м,    с тыльной стороны – 5,20 м,      расстояние от дальнего угла сарая М.В.Н. до угла сарая, принадлежащего Ш.Т.В. и М.В.В., – составляет 4,05 м.

При судебном разбирательстве по делу М.В.Н. и Ш.Т.В. подтвердили, что эти размеры правильно отражены на данной Схеме, зафиксированные на этой Схеме постройки (жилые <адрес> №, сараи) существуют и в настоящее время.

При этом, М.В.Н. последовательно утверждала, что фактически сложившаяся до проведения межевания и существовавшая на местности более 15 лет граница, разделявшая их земельные участки, проходила по боковой стене принадлежащего ей - М.В.Н. <адрес>,    далее эта граница шла по прямой линии до ближайшего к дому угла сарая,     от угла сарая граница смещалась на глубину 4 метра (на ширину снесенного в настоящее время навеса, принадлежавшего ей – М.В.Н.) в сторону принадлежащего Ш.Т.В. и С.В.В. земельного участка и - выходила на угол принадлежавшего ей - М.В.Н. навеса,    а от угла этого навеса – шла по прямой линии до конца принадлежащего ей – М.В.Н. земельного участка.

Эти объяснения М.В.Н. объективно соответствуют Плану земельного участка, расположенного по адресу р.<адрес>, изготовленному 26 мая 2005 года инженером – землеустроителем и утвержденному руководителем ТМО № Управления Роснедвижимости по <адрес> – на этом Плане зафиксировано наличие примыкающего к принадлежащему М.В.Н. сараю сооружения, а также - прохождение границы участка по стене жилого <адрес>, далее - по прямой линии до угла сарая, от угла сарая на угол примыкающего сооружения (навеса) – длиной 6,62 м со смещением в сторону земельного участка, принадлежавшего Л.Н.Н., а от угла сооружения (навеса) – по прямой линии до конца участка.

Прохождение границы принадлежащего М.В.Н. земельного участка по стене <адрес>, по стене сарая со смещением от дальнего угла сарая на 5,20 м в сторону смежного земельного участка отражено и в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу р.<адрес>, - по состоянию на 25 августа 1992 года.

В ходе судебного разбирательства по делу Ш.Т.В. и представитель С.В.В. – М.Т.В. указанные выше объяснения М.В.Н., а также названные выше документы не оспорили.

В Плане границ земельного участка, расположенного по адресу р.<адрес>, изготовленном 24 марта 2016 года кадастровым инженером В.Е.С., зафиксировано, что фактически существующая на указанную дату граница названного земельного участка проходит по стене <адрес>, по прямо линии выходит на ближайший к дому угол сарая, от этого угла сарая смещается в сторону смежного земельного участка и выходит на угол забора из металлической сетки «рабица» – отрезок границы длиной 6,80 м с максимальным отступлением от стены в районе дальнего угла сарая на 4,19 м – а далее (от угла забора из металлической сетки «рабица») идет по прямо по забору, а после его окончания – по прямой линии до конца участка.

В судебном заседании 2 августа 2016 года кадастровый инженер В.Е.С. пояснила суду, что указанные в Каталоге координат, имеющемся в данном Плане, координаты точек спорной границы и длина отрезков между этими точками    определены по существующей на момент выполнения кадастровых работ границе этого участка на местности - граница проходит по стене <адрес>, по прямой линии выходит на угол сарая,    от угла сарая делает изгиб в сторону смежного участка и выходит на угол забора из сетки «рабица», далее идет по этому забору, а когда забор из сетки «рабица» заканчивается - продолжается по прямой линии с незначительными отклонениями;    определенные при межевании земельного участка границы соответствуют плану этого участка за 2005 год по линейным размерам, конфигурации и площади участка.

Сопоставление Плана границ земельного участка, расположенного по адресу р.<адрес>, изготовленного 26 мая 2005 года инженером – землеустроителем и утвержденного руководителем ТМО № Управления Роснедвижимости по <адрес>,     с Планом границ этого земельного участка, изготовленным 24 марта 2016 года кадастровым инженером В.Е.С., подтверждает объективность объяснений кадастрового инженера В.Е.С. об идентичности содержащихся в данных документах сведений о линейных размерах, конфигурации и площади земельного участка.

Каталог координат в Плане границ земельного участка от 24 марта 2016 года полностью соответствует Каталогу координат границы земельного участка, имеющемуся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ИП В.Е.С. 18 октября 2016 года.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Ш.Т.В. и С.В.В. – в иске отказать.

    Иск М.В.Н. удовлетворить - признать необоснованными возражения Ш.Т.В. и С.В.В. против согласования смежной границы принадлежащего М.В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>;      границы названного участка установить в точках координат, указанных в межевом плане, изготовленном 18 октября 2016 года кадастровым инженером В.Е.С., устранив препятствия, чинимые Ш.Т.В. и С.В.В. в межевании названного участка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья

    В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.