Решение по делу № 12-21/2016 от 16.02.2016

Дело № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2016 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                    Степанова В.А.,

при секретаре                                 Лиждвой М.А.,

    рассмотрев жалобу Степанова В.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.01.2016 г., которым Степанов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    26.01.2016 г. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Степанова В.А, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Степанов В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, он просит восстановить срок для подачи жалобы.

    В обоснование жалобы он указал, что дело в отношении него было рассмотрено без его участия. На момент рассмотрения дела он находился в г. Новосибирске, на работе с 15.01.2016 г. по 02.02.2016 г., что подтверждается справкой, выданной ИП Боровковым С.Н. о приобретении билетов на рейсовый автобус. На судебное заседание 26.01.2016 г. он не был извещен, повестку на заседание он нашел лишь 03.02.2016 г. в снегу около забора, когда вернулся из г. Новосибирска, а постановление от 26.01.2016 г. о назначении административного наказания получил 03.02.2016 г. по почте в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для непосредственного участия в судебном заседании и защиты своих интересов, представления доказательств.

    Вину в совершении административного правонарушения Степанов В.А. не признает. В протоколе, составленном ОДПС Колесовым Д.А., имеются не соответствующие действительности сведения, которые Степанов был лишен возможности опровергнуть в судебном заседании.

    Степанов В.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 01.01.2016 г. в 20 час. 31 мин. он совершил ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», г/н В 230 АА, с места ДТП он уехал, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на пять суток. Данное постановление он не оспаривает, наказание им отбыто. С места ДТП он уехал домой, был очень расстроен и выпил 100 грамм водки. Через некоторое время к нему домой подъехали сотрудники ДПС, предложили составить протокол по факту ДТП и по факту оставления места ДТП, на что он согласился. Сотрудники ДПС составили протоколы, где Степанов расписался. О том, что был составлен протокол в отношении него за управление автомобилем в состоянии опьянения, он на тот момент не понял. Сотрудники ДПС его не останавливали, в момент управления автомобилем он был трезв, что могут подтвердить свидетели – жена, дочь и зять.

    В судебном заседании Степанов В.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Он пояснил суду о том, что 01.01.2016г. он ехал с работы из г. Новосибирска на своем автомобиле, совершил ДТП, место совершения ДТП оставил. Он заехал в Карасук около 20 час., подъехал к своему дому, поставил машину, был уставший, пошел взять в доме ключи от гаража, в это время на кухне его зять Горбачев и сосед Рыпалов выпивали, он налил себе водки и выпил. Потом он вышел на улицу, в это время подъехал Веревкин, они начали разговаривать, минут через 5-7 подъехали сотрудники Колесов и Беляев, составили протокол об отстранении. Потом подъехал понятой Зайцев, их человек, он понял это по его расхлябанному поведению, второго понятого не было. Сотрудники вырвали у него в машине видеорегистратор, повезли его в отдел, составили там протокол о ДТП, он плохо видит, отказывался подписывать, написал, что не согласен, требует адвоката. Освидетельствование провели в 22 час. в отделе полиции, установили у него состояние опьянения, он был с этим согласен. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. Был согласен с тем, что совершил ДТП и скрылся с места. Просит считать показания свидетеля Веревкина недействительными, т.к. тот не мог удерживать его рукой и одновременно звонить по телефону. Видеорегистратор из его машины изъяли незаконно.

    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Колесов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11.04.2016г. Колесов Д.А. с доводами жалобы Степанова В.А. не согласился. Кроме того он пояснил о том, что в темное время суток вместе с инспектором Беляевым они дежурили на служебном автомобиле в районе «Черемушки». По радиостанции дежурный передал, что требуется помощь сотруднику Веревкину, который пострадал от ДТП. Подъехав, они увидели, что возле дома Веревкин боролся со Степановым, который хотел зайти в дом. Веревкин пояснил, что после ДТП он проследовал за Степановым. Они представились, Степанов говорил, что ничего не совершал. Были осмотрены автомобили. На его вопрос Степанов пояснил, что у него в машине имеется регистратор. Регистратор Степанова не работал, т.е. запись на него не велась. Они остановили двух понятых и проследовали в отдел, где составили административный материал. В ходе движения Степанов начал беседовать, он включил аудиозапись, о чем Степанова предупредил. Степанов говорил, что попался пьяный, но будет «кусаться». В отделе Степанову было предложено пройти освидетельствование, затем составлен материал за оставление места ДТП и управление в нетрезвом состоянии. Степанов со всем был согласен. Факт управления Степановым автомобилем подтверждается видеорегистратором. Понятые присутствовали при составлении материала вместе, Зайцев ему лично не знаком, допускает, что знает его в лицо. Регистратор из машины Степанова он не забирал, он попросил Степанова показать запись, просмотрел регистратор в служебном автомобиле и вернул регистратор Степанову.

Суд, выслушав правонарушителя Степанова В.А., ИДПС Колесова Д.А., свидетелей Рыпалова Р.В., Горбачева М.С., Веревкина А.Е., Зайцева Ф.Г., Покосовского С.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из жалобы Степанова следует, что обжалуемое постановление получено им 03.02.2016г., в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы.

Указанный довод Степанова подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении №5(1)-9-16 на л.д. 14, согласно которому постановление получено Степановым 03.02.2016г.

Жалоба направлена Степановым в Карасукский районный суд почтой 13.02.2016г., что подтверждается почтовым конвертом с имеющимся на нем почтовым штемпелем. Таким образом, срок обжалования постановления Степановым не пропущен.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26.01.2016г. мировой судья 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Степанова В.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении№5(1)-9-16, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 26.01.2016г. в 09 часов 30 минут было направлено Степанову по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.9). Согласно распечатке сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» 20.01.2016г. имела место неудачная попытка вручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Информации об извещении Степанова В.А. о времени и месте рассмотрения дела на 26.01.2016г. в 09 часов 30 минут материалы дела не содержат. Кроме того, судья обращает внимание на то, что на л.д.13 (дело №5(1)-9-16) имеется почтовое уведомление согласно которому судебная повестка адресованная Степанову В.А. вручена 28.01.2016г. Горбачеву. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Горбачев подтвердил, что действительно получал письмо из суда адресованное Степанову.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 26.01.2016 г. мировым судьей без участия Степанова В.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии с положениями п.п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.01.2016 г. вынесенное в отношении Степанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу по КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.01.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Карасукского района Новосибирской области, частично удовлетворив жалобу Степанова В.А.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                    В.Г. КОСОЛАПОВА