Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2014 ~ М-395/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-658/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 14 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием истца Кропочевой Т.В.,

ответчика Козаева А.З.,

представителя третьего лица Ворошилина С.И.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропочевой ТВ к Козаеву АЗ о выделе доли должника из права общей собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

Кропочева Т. В. обратилась в суд с иском к Козаеву А. З. о выделе 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, на автомобиль марки ..., госномер Е №, на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Томск, пр. <адрес>.

В обоснование заявленного требования Кропочева Т. В. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Козаева А. З. в ее пользу взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и уплаченная ею госпошлина в сумме ... рублей. Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Козаева А.З. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых сумма основного долга ... руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Судом также постановлено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы долга в размере ... рублей взыскивать с Козаева А.З. в ее пользу проценты за пользование займом исходя из 1,5% в месяц на сумму фактического долга. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ...

Долг ответчиком добровольно не погашен, указанные судебные решения ответчиком не исполнены. Поскольку у ответчика нет иного имущества, на основании ст.ст. 244, 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, п. 1 ст. 35, п.1 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ просит выделить доли в указанном имуществе.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Козаева Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявленные требования без участия Козаевой Н.В., которую представляет адвокат Ворошилин С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Кропочева Т.В.,уточнив предмет иска, заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Козаев А.З. заявленные к нему требования признал.

Адвокат Ворошилин С.И., представитель третьего лица Козаевой Н.В., иск не признал, представив письменный отзыв. Указал, что имущество, выдел из которого требует истица, ответчику не принадлежит, автомобиль был приобретен Козаевой Н.В. за счет полученных ею кредитных средств, кредит не погашен, автомобиль находится в залоге у банка, квартира была приобретена за счет ее личных средств, полученных от продажи квартиры в 2005 году и принадлежит ей и ее детям по 1/3 доли. Гараж приобретен в 2006 году, передан ей по соглашению с Козаевым А.З., т.к. ей передан автомобиль. Имущество фактически было разделено с Козаевым А.З., деньги в долг у Кропочевой Т.В. Козаев А.З. брал лично для себя, на нужды семьи их не расходовал, что уже установлено судом. Считает, что все указанное имущество не является совместно нажитым, поскольку между супругами состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно частям 1,3,4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, приведенными нормами ГК РФ и СК РФ установлено право кредитора на предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания по обязательствам одного из супругов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Козаев А.З. состоит в зарегистрированном браке с Козаевой Н.В., брак зарегистрирован Томским горотделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).От брака имеют сына Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь СМ Анатольевну. Как показал в судебном заседании ответчик Козаев А.З.и это подтверждается решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.Решение мирового судьи на дату рассмотрения иска Кропочевой Т.В. в законную силу не вступило.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на помещение гаража (бокс), площадью 45 кв.м. номер государственной регистрации №, номер на поэтажном плане ц128, кадастровый номер №, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, проспект <адрес>

Следовательно, указанное помещение гаража (бокс) нажит супругами Козаевым А.З. и Козаевой Н.В. в период брака. Согласно п.1ст.33, п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое в период брака супругами, является их общей совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 39 СК РФ установлена правило о равенстве долей супругов при разделе общего имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козаевой Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер №, номер 6 на поэтажном плане, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, находящуюся на третьем этаже жилого дома по адресу: Томская область, г.Томск, пр.<адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ участниками общей собственности на квартиру являются сын супругов Козаевых: КРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), дочь СМА (1/3 доли), Козаева НВ (1/3) (л.д.22).

Следовательно, 1/3 доля в праве общей собственности на указанную квартиру нажита супругами Козаевым А.З. и Козаевой Н.В. в период брака. Согласно п.1ст.33, п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

В судебном заседании установлено также, что в период брака супругами Козаевыми нажит автомобиль марки ..., госномер №, зарегистрированный в УГИБДД УВД Томской области на имя Козаевой Н.В. Дата договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен Козаевой Н.В. за счет кредитных средств. Однако данное обстоятельство, а также то, что автомобиль находится в залоге у банка не изменяет правовой режим автомобиля как общего имущества супругов, он не является личной собственностью Козаевой Н.В. и включается в состав общего, нажитого в браке имущества Козаева А.З. и Козаевой Н.В.

Поскольку в судебном заседании не установлено иное, доли супругов Козаева А.З. и Козаевой Н.В. в указанном имуществе предполагаются (презюмируются) равными, каждому из них принадлежит по 1/2 в праве собственности на автомобиль ..., на помещение гаража (бокс), по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, в п.2 ст.33, п.2 ст.38 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором или иным соглашением не установлен иной режим этого имущества. Козаева Н.В., не признавая иск Кропочевой Т.В., ссылается на раздел имущества с Козаевым А.З. по соглашению. Однако, соглашения, заключенного с Козаевым А.З., которым бы изменялся правовой режим их общего имущества, Козаева Н.В. суду не представила. Ответчик Козаев А.З. в судебном заседании на данное обстоятельство не ссылался.

Между тем, в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение возражений на иск Кропочевой Т. В. третье лицо Козаева Н.В. не представила доказательств раздела имущества с Козаевым А.З. ни по брачному договору, ни по какому-либо иному соглашению.

В соответствии с ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из указанной нормы требовать выдела доли должника в общем имуществе кредитор вправе лишь при отсутствии у должника «иного» имущества. Под иным имуществом понимается имущество, принадлежащее только должнику, являющееся его личной собственностью, не являющееся общим совместным имуществом, приобретенное им по основаниям, предусмотренным ст. 36 СК РФ.

Обязанность представить доказательства отсутствия у Козаева А.З. «иного» имущества лежит на истице Кропочевой Т.В. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истица Кропочева Т.В. не представила суду доказательства отсутствия у Козаева А.З. «иного» имущества. В связи с этим отсутствуют законные основания для выдела долей из указанного истицей Кропочевой Т.В. в исковом заявлении.

Таким образом, на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выдела доли Козаева А.З. из общего с Козаевой Н.В. имущества.

Более того, как считает суд, признание Козаевым А.З. иска Кропочевой Т.В., то есть согласие с выделом доли в имуществе, которое указано истицей, опровергает утверждение Козаевой Н.В., как считает суд, о разделе имущества по соглашению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истицей Кропочевой Т.В. избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий закону.

Неисчерпывающим образом способы защиты нарушенного права устанавливаются в ст.12 ГК РФ. Помимо указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты нарушенных прав, защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, способ защиты права, а в исковом заявлении это предмет иска, должен соответствовать закону, определяться законом.

Как установлено частью первой ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника иного имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в силу прямого указания в приведенной норме закона способом защиты нарушенного права (предметом иска) является «требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания».

Между тем, истица Кропочева Т.В., уточнив заявленные требования, просила суд выделить по 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, на автомобиль и 1/6 долю в квартире, но без указания цели – для обращения взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании истица также просила удовлетворить ее требования только о выделе доли, без обращения взыскания на имущество должника.

Суд считает, что избранный истицей Кропочевой Т.В. способ защиты права (предмет иска) не соответствует указанному в законе.

Так, право требовать раздела имущества (без указания на цель – для обращения взыскания) в силу ст.252 ГК РФ принадлежит только участникам общей собственности. В том случае, когда имущество подлежит выделу по требованию не сособственника (участника общей собственности), а иного лица, способ защиты определяется ст.255 ГК РФ. Истица Кропочева Т.В. является кредитором Козаева А.З., иск ею заявлен на основании ст. 255 ГК РФ. Следовательно, способ защиты нарушенного права по требованию к Козаеву А.З. должен соответствовать указанному в данной норме закона.

08.04.2014 Козаевым А.З. суду представлено заявление о признании заявленных к нему исковых требований в полном объеме, в котором он указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Данное заявление Козаев А.З. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, учитывая, что истицей Кропочевой Т.В. избран не соответствующий существу нарушенного права способ защиты, а также, что истицей не доказано отсутствие у Козаева А.З. «иного имущества», признание требований не может являться основанием для удовлетворения иска Кропочевой Т.В.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Кропочевой Т.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кропочевой ТВ к Козаеву АЗ о выделе доли должника из права общей собственности супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2014.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-658/2014 Советского районного суда г. Томска.