Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-239/2021;) от 16.12.2021

№ 12-239/2021

УИД 56MS0094-01-2021-004204-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 10 января 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Романовой К.Ю., рассмотрев жалобу Романовой К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романова К.Ю. , <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Романова К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Романова К.Ю. (далее – заявитель) обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указала, что порядок направления её на медицинское освидетельствование нарушен, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, имеются неустранимые сомнения в её виновности. Просит отменить обжалуемое постановление с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Выслушав участника производства по делу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Романова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Романова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д.№)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании ТС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романова К.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по причине того, что управляла им с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романова К.Ю. отказалась, основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что Романова К.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии явных признаков опьянения. Автомобиль, которым управляла Романова К.Ю. задержан и был поставлен на специализированную стоянку. ( л.д.№)

Отстранение от управления транспортным средством, направление Романовой К.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль, под управлением Романовой К.Ю. у которой имелись признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Романова К.Ю. отказалась, также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проводилась видеосъёмка. ( л.д.№)

На представленных сотрудниками ДПС видеозаписях процедуры оформления административного правонарушения отчетливо зафиксированы: факт остановки транспортного средства Романовой К.Ю. под её управлением, факт отказа Романовой К.Ю. от освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.( л.д.№)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Романовой К.Ю. имелись признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Романова К.Ю. обоснованно была отстранена от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства.

Из содержания указанных протоколов следует, что Романова К.Ю. все протоколы подписала, в графе «объяснения» протокола об административном правонарушении указала: «управляла транспортным средством от всех видом освидетельствования отказалась».

Основанием для направления Романовой К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписях, представленных в материалы дела, также зафиксировано разъяснение Романовой К.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают последовательность процессуальных действий инспектора ДПС и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные видеозаписи являются допустимыми и являются доказательством по делу, получили правильную правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями закона. Относимость представленных видеозаписей подтверждается другими материалами дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточно для установления вины Романовой К.Ю. в совершенном деянии.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности Романовой К.Ю. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного Романовой К.Ю. верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Романовой К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романовой К.Ю. оставить без изменения, жалобу Романовой К.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 10.01.2022