Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3100/2017 ~ М-1696/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-3100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи    Дудниченко А.Н.,

при секретаре                               Антуфьевой Н.В.,

с участием представителя истца Волоховой О.И., представителя ответчика Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 32 053 рубля, неустойки в размере 17 442 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 320 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда(на день обращения в суд, неустойка составляет          6 400 руб.), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей,; по оплате услуг эксперта за копии экспертных заключений в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - досудебная стадия, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - судебная стадия, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 147 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца Каримова А.А. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, признана виновником ДТП, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвело страховую выплату в 40 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, Истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 104 700 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у Истца возник ущерб в размере: 104 700 руб. (сумма ущерба) – 40 100 руб. (сумма выплаты) = 64 600 руб.

Уведомление ПАО СК Росгосстрах о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за услуги почтовой связи составила 147 руб. 24 коп., что подтверждается чеками.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 6 912 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта за копии экспертных заключений в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - досудебная стадия, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - судебная стадия, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 147 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Каримова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7

Суд находит установленной вину ФИО7 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО8 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, стала участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника Каримова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу серия №, гражданская ответственность Каримова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Каримову А.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО9 для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 104 700 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 547 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. данного экспертного учреждения размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа составляет 65 700 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортно средство <данные изъяты> причинен ущерб с учетом износа в размере 65 700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 72 647 рублей (ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 32 547 рублей).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части страхового возмещения, поскольку страховая компания обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме, кроме того исходя из уточненных исковых требований истец в указанной части иск не поддерживает.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать неустойку в размере 6 912 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он составлен не верно.

В связи с чем, учитывая, что заявление Каримовым А.А.ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 65 700 рублей ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 40 100 рублей страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещение в размере 32 547 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 6 831 рубль ((65 700 -40 100) х 1 % х 27).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере        100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с правовой позицией изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 1 341 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 341 рублей - досудебная стадия, 1 500 рублей судебная стадия, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 151 рубль 98 копеек, по оплате услуг почтовой связи в размере 13 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова А.А. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 341 рубль, расходы по оплате услуг эксперта за копии экспертных заключений в размере 44 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя досудебная стадия в размере 1 341 рубль, судебная стадия в размере 1 500 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 151 руль 98 копеек, расходы по оплате почтовой связи в размере 13 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каримова А.А. в пользу экспертного учреждения Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 230 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                 (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>