Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 ~ М-228/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2014 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к индивидуальному предпринимателю Долгининой Т.В., Новицкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что предоставил ИП Долгининой Т.В. кредит в сумме руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых за пользование кредитом и в сумме руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Новицкой А.А. Заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условие о сроках платежа. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако они к исполнению обязательств не приступили. В связи с этим банк имеет право требовать уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ руб.. В связи с этим просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и расходы по уплате госпошлины.

По данным искам были возбуждены гражданские дела № 2-268/2014 и № 2-269/2014, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал пояснив, что сумма задолженности по сравнению с предъявленной к взысканию не изменилась, каких-либо платежей в счет погашения кредита не было.

Ответчики с иском согласились, расчет суммы задолженности не оспаривают. Долгинина Т.В. не отрицала получение кредитов и отсутствие платежей в счет их погашения с ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это <данные изъяты>. Заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения в связи с <данные изъяты> на 6 месяцев.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ИП Долгининой Т.В. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых за пользование кредитом и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых за пользование кредитом с учетом общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. По условиям договоров исполнение обязательств, в т.ч. уплата процентов, осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. За нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка (л.д. 10-14, 57-61). Предоставление кредита подтверждается распоряжениями заемщика на перечисление и банка на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договорам банковского счета и по существу не оспаривается (л.д. 15, 20, 62, 64, 69).

Также установлено заключение договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новицкой А.А., согласно которым она обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ИП Долгининой Т.В. обязательств по указанным кредитным договорам (л.д. 16-19, 65-68).

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Условиями рассматриваемых кредитных договоров предусмотрены ежемесячный возврат основного долга и уплата процентов. Согласно выпискам из лицевого счета заемщиком Долгининой Т.В. допускалась просрочка платежей по возврату основного долга и процентов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ такие платежи не осуществляются вообще (л.д. 7-9, 54-56). Как следует из представленных банком расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ – руб., в т.ч. просроченный основной долг руб., просроченные проценты руб., неустойка по просроченному основному долгу руб., неустойка по просроченным процентам руб.; по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ – руб., в т.ч. просроченный основной долг руб., просроченные проценты руб., неустойка по просроченному основному долгу руб., неустойка по просроченным процентам руб. (л.д. 6, 53). Иного расчета в судебное заседание не представлено, имеющийся не оспаривается. Сведений об уменьшении задолженности по сравнению с предъявленной к взысканию не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств существенного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита требования банка о его досрочном взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причины ненадлежащего исполнения обязательств существенного значения для принятия решения о досрочном возврате всей суммы кредита применительно к ч.2 ст.811 ГК РФ не имеют. К тому же период нарушения обязательств в данном случае является явно длительным исходя из срока, на которые предоставлены кредиты. Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки не имеется и исходя из обстоятельств дела суд таковых не находит.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, то поручитель в силу требований как закона, так и договора также должен нести за это ответственность. В связи с этим требования к Новицкой А.А. в этой части также подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает возможности предоставления отсрочки исполнения решения по указанным ответчицей основаниям. Не смотря на то, что в представленных ей документах указывается на ее нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и наличие у нее диагноза <данные изъяты> с направлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, никаких сведений о результатах лечения не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что после окончания требуемого срока предоставления отсрочки каким-либо образом изменится ее материальное положение и появится возможность беспрепятственного исполнения решения суда и оплаты задолженности. Кроме того ответчица не лишена возможности заявить аналогичные требования на стадии его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Долгининой Т.В. и Новицкой А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб., руб. в счет возврата госпошлины. Всего руб..

Взыскать с Долгининой Т.В. и Новицкой А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб., руб. в счет возврата госпошлины. Всего руб..

В отсрочке исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                         В.В.Лопутнев