Решение по делу № 2-959/2017 ~ М-796/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 03 августа 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием истца Чеклецова В.И.

представителя ответчика Никишиной (Гачеговой) Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеклецова Владимира Ильича к Летовой Елене Евгеньевне о признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Чеклецов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Летовой Е.Е. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что состоял в гражданском браке с Летовой Е.Е. с 1998 по июнь 2017, вели общее совместное хозяйство, совершали совместные покупки, считали приобретенное имущество общим и не делили его. В совместную собственность было приобретено жилое помещение, состоящее из трех комнат в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Все жилые помещения были оформлены на имя ответчика, поскольку истец выступал представителем продавца по сделкам купли-продажи указанных жилых помещений, в связи с чем, не мог быть одновременно и представителем продавца и покупателем. Доказательствами оплаты истцом денежных средств при покупке трех комнат, является расходный кассовый ордер ФБК «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г.Перми свидетельствующий о получении истцом 360 000 рублей из личных сбережений и расписка о возврате истцу долга в сумме 400 000 рублей, а также расписки о передаче истцом и получении денег продавцами комнат. На момент покупки указанных комнат, ответчик не имела своих собственных денежных средств и доходов для покупки недвижимости, поскольку не работала и находилась на содержании истца. Спорные жилые комнаты приобретались для последующего перевода из жилого помещения в нежилое, для использования истцом в предпринимательской деятельности, в связи с чем, Летова Е.Е. выступала как номинальное лицо по сделке купли-продажи. Указанный факт подтверждается тем, что именно истец впоследствии занимался переводом из жилого помещения в нежилое.

Просит суд признать право собственности на жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за Чеклецовым В.И.

Истец Чеклецов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Летова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Никишина (Гачегова) Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чеклецова В.И. не признала, представила в суд письменные возражения из которых следует что, Летова Е.Е. является единоличным собственником спорных объектов недвижимости на основании возмездных сделок: договоров купли-продажи в отношении комнат №, №, заключенных с Чеклецовым В.И., в отношении комнаты № - с Головиной Е.В. Кроме того, ответчик самостоятельно принимала участие при заключении договоров купли-продажи, а не действовала через своего представителя, Чеклецов В.И. на момент заключения ряда сделок выступал на стороне продавца, который получил от Летовой Е.Е., указанные в договорах денежные средства. Факт передачи Чеклецовым В.И. денежных средств собственникам комнат не противоречит условиям договоров купли-продажи а также не подтверждает правовую природу заявленных истцом денежных средств, поскольку указанные денежные средства были переданы в двух случаях Чеклецову В.И. Летовой Е.Е. лично, в случае с Головиной Е.В., последняя на момент заключения сделки собственноручно удостоверила, что комната была ею продана непосредственно Летовой Е.Е., от которой Головиной Е.В. и были получены денежные средства, в связи с чем, расписка Головиной Е.В. от 17.06.2017 правового значения не имеет. Принимая во внимание возмездность сделок, отсутствие правовых оснований для их оспаривания, а также личное участие Летовой Е.Е. при их заключении, ответчик считает, что истец не доказал возникновение общего режима имущества сторон. Давая оценку доводам истца относительно правовой природы денежных средств, якобы потраченных на приобретение объектов недвижимости, отмечает, что бремя доказывание несения таких расходов на момент заключения сделок возлагается исключительно на истца, а не на ответчика. Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств следует, что бесспорные доказательства заявленному доводу в деле отсутствуют. Так, истец ссылается на возврат ему ранее предоставленного займа Фоминым Н.К. Вместе с тем, согласно расписке Чеклецова В.И. денежные средства по займу от 15.09.2006 были возвращены заемщиком займодавцу 30.04.2008, то есть позднее даты совершения сделок. Более того, расписка о возврате займа не содержит необходимых сведений, чтобы можно было прийти к суждению, что денежные средства были предоставлены Чеклецову В.И. Фоминым Н.К. в связи с погашением долга, а не взаймы по иным основаниям. Иные доказательства также несостоятельны, так как не подтверждают факт передачи Летовой Е.Е. денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости. Обстоятельства представления интересов Летовой Е.Е. при переводе жилых помещений в нежилые правового значения не имеют, так как истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, а не возмещения понесенных расходов качестве неосновательного обогащения. Не могут данные обстоятельства свидетельствовать и о правах истца на объекты недвижимости по заявленным им основаниям. Более того, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности у истца истек, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чеклецова В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Основания возникновения права собственности на вещь определены ст.218 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов В.И. действовавший от имени Норина А.Н. продал Летовой Е.Е. комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.63-64). Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, 20.05.2008 произведена государственная регистрация права собственности за номером 59-59-05/026/2008-151.

ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов В.И. (продавец) продал Летовой Е.Е. (покупатель) комнату № в <адрес> <адрес> (л.д.65-66), договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права собственности за номером 59-59-05/026/2008-148.

ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.В. (продавец) продала Летовой Е.Е. (покупатель) комнату № в <адрес> по <адрес> (л.д.61-62), договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права собственности за номером 59-59-05/013/2009-088.

Как следует из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано за Летовой Е.Е. (л.д.43-47).

Доводы истца о том, что Летова Е.Е. не произвела расчет по договорам купли-продажи опровергаются письменным указанием на данный факт в текстах договоров, из которых следует, что по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов В.И. действовавший от имени Норина А.Н. получил от Летовой Е.Е. денежные средства в размере 300 000 рублей, по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов В.И. действовавший от своего имени получил от Летовой Е.Е. денежные средства в размере 450 000 рублей, по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.В. (продавец) получила от Летовой Е.Е. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Судом также учитывается, что истцом требования о расторжении договора купли-продажи, по мотиву отсутствия оплаты, не заявлялись.

Стороной истца в подтверждение доводов о том, что именно от него продавцы жилых помещений получили денежные средства за продажу недвижимости, представлены расписки от Головиной Е.В. (л.д.10), расписка от Долгих А.С. (л.д.21), о том что, ими, каждым, получены денежные средства в размере 400 000 рублей за продажу комнат расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №, №.

Вместе с тем, указанный довод истца о том, что продавцы именно от него, как от покупателя, получили деньги по расписке, суд не принимает во внимание, поскольку, являясь представителем по доверенности, уполномоченным на продажу недвижимости от имени Норина А.Н., Чеклецов В.И. обязан был передать денежные средства, вырученные от продажи жилых помещений, предыдущему собственнику, в связи с чем передача денежных средств могла быть оформлена, в том числе, и распиской.

Более того, из договоров купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию, следует, что продавцы, соответственно Чеклецов В.И. и Головина А.А. лично получили денежные средства за продажу недвижимости от Летовой Е.Е.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто истцом в судебном заседании, что Летова Е.Е. является законным владельцем спорных жилых помещений на основании договоров купли-продажи, которые не расторгались, недействительными не признавались, истцом не оспорены.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что именно он, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, занимался переводом жилых помещений в нежилые, поскольку указанные действия осуществлялись им по доверенности от имени Летовой Е.Е., являющейся собственником спорных жилых помещений, что подтверждается копией доверенности, представленной в материалы дела.

Довод Чеклецова В.И. о том, что Летова Е.Е. не имела денежных средств, поскольку находилась на его иждивении также не нашел подтверждения в судебном заседании, является голословным.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о признании за Чеклецовым В.И. права собственности на спорные недвижимые объекты в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чеклецову В.И. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Помимо прочего, представителем ответчика Никишиной (Гачеговой) Е.И. заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что сделки купли-продажи спорных жилых помещений заключены в 2008 году, в 2009 году и с момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество с 2008 года, и на жилое помещение № в <адрес> <адрес> с 2009 года, притязаний Чеклецовым В.И. заявлено не было.

При этом суд учитывает, пояснения истца, данные в ходе судебного заседания о том, что именно Чеклецов В.И. имел намерение оформить право собственности на жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для использования их в предпринимательской деятельности, а также тот факт, что будучи представителем продавцов, непосредственно принимая участие в сделке, начиная с 2008 года, располагал необходимой информацией для обращения в суд за защитой нарушенного права, вместе с тем, в предусмотренный законом трех годичный срок в суд не обратился.

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности Чеклецовым В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что истец имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных Чеклецовым В.И. исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чеклецова Владимира Ильича к Летовой Елене Евгеньевне о признании права собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.