Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4830/2014 ~ М-2747/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-4830/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2014 по иску Николаева ФИО7 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 50 000 долларов США, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на перевод в иностранной валюте денежных средств в сумме 31 201 английский фунт на расчетный счет <данные изъяты> адрес: <данные изъяты> Назначения платежа: <данные изъяты>. Ответчик принял денежные средства для перевода в сумме 50 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № г. Однако услуга по переводу денежных средств ответчиком не была оказана. <адрес> истец потребовал вернуть денежные средства назад. Однако ответа не поступило, в связи, с чем он обратился в суд с требованием об их взыскании, а также взыскании неустойки в размере 2 700 000 руб., за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Ефимов А.С. с иском не согласился, указав, что денежные средства истца ответчиком не удерживаются, а находятся на счете истца, услуга по переводу денежных средств не была оказана в силу объективных причин, о чем истцу разъяснено.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках и на основании которого, а также на основании заявления клиента ответчик открыл на имя истца текущий счет № в долларах США.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет сумму в размере 50 000 долларов США и обратился в банк с заявлением о совершении по счету операции по переводу в иностранной валюте в сумме 31 101 английских фунтов в пользу юридического лица - нерезидента <данные изъяты>, указав в назначении платежа оплата по счету <данные изъяты>. В качестве обосновывающих перевод документов истец представил в банк счет на оплату за приобретение апартаментов № в <данные изъяты>, а также договор купли-продажи апартаментов №.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ответчик является агентом валютного контроля.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 23 № 173-ФЗ агент валютного контроля обязан «осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Как следует из доводов ответчика, не оспоренных истцом, согласно представленного договора купли-продажи апартаментов № № продавцом апартаментов выступает юридическое лицо - нерезидент <данные изъяты>, однако согласно Заявления Клиента, а также счета на оплату за приобретение апартаментов <данные изъяты> получателем денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты по вышеуказанному договору является юридическое лицо - нерезидент <данные изъяты>

В связи с тем, что юридическое лицо - нерезидент <данные изъяты> не является стороной по договору купли-продажи, банком был сделан вывод о том, что истцом не представлены документы, являющиеся основанием для проведения данной валютной операции, и Банк ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца договор купли-продажи, заключенный с получателем валютного перевода. В связи с тем, что истец не предоставил запрошенный документ, банк не имел оснований для осуществления операции по валютному переводу согласно представленного заявления. Иных поручений клиента по распоряжению денежными средствами на счете не поступало.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 23 № 173-Ф3 и «Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся неотъемлемой частью договора, (п. 2.11, п. 2.13) и отказал в выполнении поручения клиента по счету. Данные действия ответчика истцом не оспорены, судом, в действиях банка, нарушения действующего законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, не установлено.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с отказом в переводе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием обеспечить, путем безвозмездного оформления кредитной карты, возможность снять денежные средства со счета, при этом компенсировать сумму убытков, понесенных им по вине ответчика.

Однако суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 000 долларов США, неустойки в размере 2 700 00 руб., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как денежные средства, внесенные истцом добровольно на свой счет, банком не изымались и по настоящее время находятся на счете истца, т.е. в собственности банка не находятся, доказательств того, что право истца на распоряжение данными денежными средствами банком ограничивалось, суду, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод иска о том, что при обращении в банк истцу не была представлена информация о том, что услуга может быть не оказана и не разъяснены способы возврата денежных средств, при невозможности выполнения услуг является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены заявление истца на открытие текущего счета физическому лицу, заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания, стандартные правила по текущим счетам в рублях и в иностранной валюте физических лиц, с которыми истец лично ознакомлен под роспись, что опровергает данный довод.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, и каких-либо нарушений ответчиком прав истца судом не установлено, оно также удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Николаеву ФИО8 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 г.

Судья

Копия верна