Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1-130/2021 от 02.03.2021

Дело № 5-1-130/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Карсун 8 апреля 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Бурыкиной В.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хорошилова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2021 года в 20 часов 20 минут на <адрес> Хорошилов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению автомашин <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16, <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицирующиеся как вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Хорошилов Е.В. виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в ДТП виноват водитель ФИО3. 08.01.2021 он двигался по своей полосе движения за снегоуборочным автомобилем на расстоянии около 50 метров со скоростью около 30 км/ч. На улице была метель, дорожное покрытие было заснеженным, но полосы движения просматривались, поскольку имелись накатанные следы (колеи) в обоих направлениях. Во время движения от снегоуборочной автомашины отлетел снежный комок, он ненадолго потерял видимость, но направления движения не менял. В этот момент он увидел прямо перед собой свет фар автомашины и почувствовал удар. Правил дорожного движения он не нарушал, на встречную полосу не выезжал. Полагает, что водитель ФИО20 выехал на встречную полосу и столкнулся с его автомашиной.

Защитник Морозов С.А. поддержал позицию своего подзащитного, суду пояснил, что исходя из имеющихся повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, на встречную полосу выехал автомобиль под управлением ФИО3, что также подтверждается заключением экспертизы. В рассматриваемом ДТП имеется вина и других водителей, которые не соблюдали правила дорожные движения и вели транспортные средства без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Инспектором ГИБДД не исследовался вопрос и не были назначены комплексная транспортно-трасологическая и судебно-медицинская экспертизы. Первое столкновение произошло по вине водителя ФИО3, поэтому в получении телесных повреждений виноват он сам. Если же водитель Горшков получил телесные повреждения от столкновения с другим автомобилем, виновным является соответствующий водитель.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 08.01.2021 он двигался на автомобиле по своей полосе в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Шел снег, но видимость была нормальная. Дорожное полотно было покрыто снегом, но полосы движения были видны, поскольку имели накатанные следы транспортных средств. Впереди него автомашин не было, за ним ехал автомобиль <данные изъяты>. По встречной полосе проехала снегоуборочная машина, после этого из-за нее он увидел свет фар от выехавшего на встречную полосу автомобиля и почувствовал удар, от которого потерял сознание. В результате ДТП он получил повреждения головы и перелом ноги.

Представитель потерпевшего ФИО3 Добрынин Д.О. полагал доказанной вину Хорошилова Е.В. в ДТП.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО6 в судебном заседании показал, что 08.01.2021 он выезжал на место ДТП, где находилось 6 автомобилей с механическими повреждениями. Автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части, на полосе встречного движения. Было установлено, что водитель Хорошилов двигался в сторону <адрес>, водитель ФИО21 – в сторону <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, нарушил расположение транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты> Данный факт подтвердила свидетель ФИО22, кроме того, из объяснений Хорошилова следует, что он терял видимость движения. Место столкновения автомобилей ФИО23 и Хорошилова – на полосе ФИО24. С автомобилем ФИО25 столкнулось 5 машин. Гололеда в этот день не было, был сильный снегопад, все следы быстро заметались.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд приходит к выводу, что факт совершения Хорошиловым Е.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 15-23).

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- справкой о ДТП (л.д. 25-28);

- справкой ГУЗ «Карсунская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- рапортами ОД МО МВД России «Карсунский» ФИО10 и ФИО11 (л.д. 1-3);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

- рапортом ИДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО6 (л.д. 9-10).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 имеется закрытый перелом таранной кости правой стопы, ссадина левой височной области, ссадины в проекции правого и левого коленного суставов, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д. 59-60);

- видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 (л.д. 30-38);

- показаниями ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО6 в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что 08.01.2021 она ехала в <адрес> на своем автомобиле со скоростью около 40-60 км/ч, с ближним светом фар. Впереди нее двигалась автомашина <данные изъяты>», сзади еще несколько автомашин, они ехали не спеша, колонной. Перед а/м <данные изъяты> автомобилей не было. <данные изъяты>» ехала прямо, никуда не отклонялась. На улице шел снег, но дорога была чистая, видимость нормальная. Когда мимо нее по встречной полосе проехала снегоуборочная автомашина, видимость стала хуже. Она увидела, как автомобиль <данные изъяты> «подпрыгнул». Она стала тормозить, и в это время ее автомобиль с нескольких сторон ударили другие автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> Она подтверждает свои показания, которые давала инспектору ГИБДД в день ДТП, о том, что видела, что перед автомашиной <данные изъяты> на встречную полосу выехал автомобиль и совершил столкновение с <данные изъяты>

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО17 суду показал, что выезжал на место происшествия с участием 6 автомобилей, составлял схему ДТП, проводил замеры. На месте ДТП следов не было, они были почти заметены снегом. Осыпь стекла, осколки фар были разбросаны по проезжей части. На схеме ДТП он не указал место столкновения, но это место было установлено и находилось на полосе движения ФИО3, слева от автошины под номером № (на схеме), Из установленных обстоятельств на месте он полагает, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> после чего с ними совершили столкновение другие автомобили.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Хорошилова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хорошилова Е.В., а причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хорошиловым Е.В. требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод Хорошилова Е.В. о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3, суд отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлено. Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что Хорошилов Е.В. выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ФИО3. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося очевидцем ДТП, у суда не имеется. Показания ФИО16 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3. Кроме того из письменных объяснений Хорошилова Е.В. следует, что после того, как из-под снегоуборочной автомашины вылетело облако снега, он потерял видимость (л.д. 29).

Потерпевший и свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хорошиловым Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщенные ими сведения достоверными.

Утверждение свидетеля ФИО18 о виновности в ДТП водителя ФИО3, изложенное им в письменных объяснениях, ничем не обосновано.

Представленное защитником экспертное заключение № в подтверждение своих доводов об отсутствии в действиях Хорошилова Е.В. нарушений ПДД РФ не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупрежден не был.

Довод защитника о виновности других водителей в произошедшем ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Хорошилова Е.В., суд относит состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, а также учитывая характер, общественную опасность совершенного правонарушения и наступившие последствия, суд считает необходимым подвергнуть Хорошилова Е.В. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хорошилова Евгения Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновской областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Лобина