Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-78/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 207/2014 по иску Хреновой Н. И. к ООО «Санита», Якушиной В. И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Хренова Н.И. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Санита» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО «Санита», ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она обратилась к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих право на обслуживание дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира. Из представленных документов, истцу стало известно о якобы проведенном в ДД.ММ.ГГГГ года собрании собственников по выбору управляющей организации – ООО «Санита». В ДД.ММ.ГГГГ года никаких общих собраний собственников помещений в доме не проводилось, эту информацию ей подтвердили и соседи по дому. Извещений о проведении собрания ей не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ года обслуживанием многоквартирного дома занималась управляющая компания ООО УК «Санита». Ввиду идентичности наименований организаций – ООО «Санита» и ООО УК «Санита» полагала, что это одна и та же управляющая компания. Считает решение собрания незаконным, поскольку: такого собрания фактически не проводилось; собственники помещений проведение собрания не инициировали, о проведении собрания не извещались; бюллетени содержат множество нарушений, не указаны правоустанавливающие документы на квартиры, при голосовании не учитывались доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принимавших якобы участие в голосовании, все бюллетени заполнены одним почерком, многие бюллетени являются недействительными, отсутствовал кворум при принятии решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам считает решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим ее права, как собственника жилого помещение, на участие в выборе управляющей компании, в связи с чем просит признать данное решение незаконным.

Определением суда от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Якушина В. И., указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве единственного члена счетной комиссии.

В судебном заседании истец Хренова Н.И. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что согласно статье 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования можно проводить только в случае, если собрание с той же повесткой дня, проведенное в форме очного голосования не имело кворума. Представленный протокол за № общего собрания собственников помещений МКД № в форме очного голосования не имеет даты, не указана повестка дня, это означает, что данный протокол невозможно соотнести к проводимому собранию в форме очного голосования, тем самым нарушена статья 47 п.1 ЖК РФ. А именно, в нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ, ответчик не организовал и не провел общее собрание в очной форме, чем лишил собственников права присутствовать на собрании лично, открыто выражать свое мнение, задавать вопросы, услышать и обсудить мнение других собственников по вопросам повестки дня, убедиться в личном волеизъявлении других собственников, выдвигать кандидатов, в том числе себя. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г., в вопросах 1 и 2 повестки дня собрания в нарушение ст. 161 п. 2 ЖК РФ, не предложены альтернативные варианты ответа, что является существенным нарушением жилищного законодательства РФ. Кроме того, вопрос 2 уже содержит в себе указание на уже выраженный способ управления (непосредственный), не смотря на то, что инициатору собрания еще не были известны результаты голосования по вопросу- 1. В повестку дня не включен вопрос о расторжении договора с действующей управляющей компанией ООО УК «Санита». Постановка вопроса 3 повестки дня, о заключении договора на техническое обслуживание с ООО «Санита» позволяет предположить понимание данного вопроса ни как переход от одной компании в другую, а как только смена способа управления МКД, что по существу и ввело многих собственников в заблуждение. Так же не были предложены альтернативные варианты по выбору обслуживающей организации. Представленный реестр собственников помещений в МКД № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., получивших пакет документов для заочного голосования, составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИ.О.1- работником ООО «Санита», не являющейся собственником МКД. № <адрес> На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санита» еще не существовало как юридическое лицо. В решениях (бюллетенях), отсутствует дата заполнения бюллетеня, что затрудняет определить, в какой период собственник принял свое решение. Также в бюллетенях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право на собственность, долю в праве общей собственности на общее имущество и количество голосов для определения кворума. Кроме того, в некоторые бюллетени внесена фамилия одного собственника, а подписывают его сразу несколько человек. При этом право собственности другого обладателя подписи в данном бюллетене не известно. Доверенность не представлена. Таким образом, был подписан бюллетень <адрес>, который в силу п.3 ст. 47 является недействительным. Таким образом, при проведении указанного общего собрания кворум отсутствовал, следовательно, собрание неправомочно принимать решение.

Представитель истца- Новикова В.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала доводы изложенные ее доверителем.

Представитель ответчика – ООО УК «Санита» Лазарева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое собрание инициировано Якушиной В. И. - собственником жилого помещения в <адрес> <адрес>. Уведомление о проведении собрания было заблаговременно доведено до всех собственников дома путем размещения объявлений на подъездах дома. В связи с отсутствием кворума при проведении собрании, инициатором, а именно Якушиной В.И., принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, что не противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ. Возможно, при проведении общего собрания (дата его проведения ей неизвестна) и были допущены нарушения, в том числе и при извещении о собрании, однако при проведении общего собрания в форме заочного голосования существенных нарушений допущено не было, собственники получали пакет документов, в том числе уведомление о проведении собрания, бюллетень для голосования, договор с ООО «Санита» на обслуживание многоквартирного дома, с приложением тарифов для ознакомления и перечнем услуг. Также в материалах дела имеется реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления. В протоколе общего собрания, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отражены решения собственников многоквартирного дома. В связи с тем, что протокол оформлялся по результатам" заочного голосования, председатель и секретарь собрания в протоколе не указан, так как в повестке дня при заочном голосовании такие требования к оформлению протокола Законом не предусмотрены. При этом, пояснить, почему в уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования указано, что со всеми вопросами возможно ознакомиться в офисе ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и почему объявления о проведении данного собрания вывешивались в общедоступных местах ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ООО «Санита» создано как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ., пояснить не может. Вместе с тем, полагает, что решение собрания не может признаваться недействительным, поскольку права и законные интересы истца при принятии этого решения не нарушены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Хреновой Н.И. достоверно было известно о том, какая именно управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, из квитанций на оплату за ремонт и содержание жилья, получаемых ею ежемесячно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья, на котором присутствовало <данные изъяты>% собственников многоквартирного дома, одним из вопросов было признании действительным договора на обслуживание дома, заключенного с ООО «Санита». Присутствующие на собрании жильцы единогласно проголосовали за признание вышеуказанного договора.

Ответчик Якушина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она, как один из собственников жилого помещения многоквартирного дома, была инициатором собрания по выбору способа управления домом, конкретно непосредственное управление или выбор обслуживающей организации, в частности ООО «Санита». В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. на подъездах дома, она и Ф.И.О.2, работник ООО «Санита», разместили объявления о проведении общего собрания, но в связи с тем, что на собрание никто не пришел, ДД.ММ.ГГГГ. ей и Ф.И.О.2 были размещены объявления о проведении собрании в форме заочного голосования. Она сама лично в каждую квартиру разнесла бюллетени для заочного голосования, копии договоров на обслуживание дома с ООО «Санита». К договору прилагался тариф, акт технического освидетельствования дома и перечень платных услуг. Все документы она раздавала под роспись. Затем, собственники жилья, вернули ей бюллетени для голосования, и они подсчитала голоса, после чего бюллетени отнесла учредителю ООО «Санита». Как в повестку дня, при размещении объявлений ДД.ММ.ГГГГ. был включен вопрос о выборе ООО «Санита» в качестве обслуживающей организации, тогда как ООО «Санита» было создано ДД.ММ.ГГГГ., пояснить не смогла. Считает, что решение общего собрания собственников жилья проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованием действующего законодательством, права собственников не нарушены, на основании изложенного, просила суд в исковых требованиях Хреновой Н.И. отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Санита» создано и поставлено на учет в налоговом органе как вновь созданное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ года.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проводимое в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

На повестку собрания вынесено 4 вопроса:

1.      Изменение способа управления многоквартирным домом.

2.      Выбор организации, обслуживающей многоквартирный дом при непосредственном способе управления.

3.      Заключение договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома.

4.      Выбор счетной комиссии, наделенной полномочиями подсчета голосов и подведения итогов голосования.

Протокол подписан счетной комиссией в лице Якушиной В.И. Кто выступал инициатором собрания, в протоколе не обозначено. По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие <данные изъяты>% собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (<данные изъяты>, %). При подсчете голосов принималась общая площадь помещений равная <данные изъяты> кв.м.

В материалы дела представлены бюллетени (решения собственников), на основании которых осуществлялся подсчет голосов и результаты голосования (л.д. 19-52).

Из предъявленных ответчиком ООО «Санита» бюллетеней (решений собственников), на основании которых осуществлялся подсчет голосов, усматривается, что ни в одном не стоит дата его заполнения, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании. На обороте решения (бюллетеня) типографским способом напечатано уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственником помещений в много квартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. Указано, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, собственники жилых помещений могут ознакомиться в офисе ООО «Санита» или у инициатора собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как было указано выше, ООО «Санита» создано и поставлено на учет в налоговом органе как вновь созданное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно пояснениям ответчика и представителя ответчика, вместе с уведомлением, собственникам жилого помещения, принявшим участие в голосовании, вручался договор с ООО «Санита», которое еще не существовало.

Не было создано ООО «Санита» также в момент размещения объявлений о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Представленный в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61) не может свидетельствовать, по мнению суда, о проведении несостоявшегося собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, в связи с чем и было проведено собрание, решения принятые на котором оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном протоколе не указана повестка дня, в связи с чем его не возможно соотнести с правомерностью проведения собрания в форме заочного голосования.

Иных доказательств, подтверждающих, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено, в то время как проведение общего собрания в форме заочного голосования в силу ст. 47 ЖК РФ возможно только после проведения очного общего собрания собственников, на котором отсутствовал кворум.

Кроме того, собрание, проведенное в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ., решение которого оспаривается истцом, не имело кворума. К данному выводу суд приходит при оценке следующих доказательств.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Из предоставленного по запросу суда <данные изъяты> технического паспорта (л.д. 162-194) следует, что в <адрес> <адрес> расположено <данные изъяты> квартир, общая площадь жилых и нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> кв.м.

Из предоставленных ООО «Санита» бюллетеней (решения собственников), на основании которых осуществлялся подсчет голосов и результаты голосования по собранию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что в голосовании принимали участие собственники <данные изъяты>ех квартир.

Согласно бюллетеню, собственником <адрес>, принявшим участие в голосовании, указан Ф.И.О.3, тогда как согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за ним зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147).

В бюллетени по <адрес> указано, что голосовала ФИ.О.4, тогда как собственником является Ф.И.О.5; по <адрес> указано, что голосовала Ф.И.О.6, тогда как собственником является Ф.И.О.7; по <адрес> голосовала Ф.И.О.8, тогда как собственником является Ф.И.О.9

Бюллетень по <адрес> № не подписаны лицами, указанными в качестве принявших участие в голосовании.

По <адрес> бюллетень подписана Ф.И.О.11, тогда как собственником с ДД.ММ.ГГГГ. является Ф.И.О.10 Доказательств того, что Ф.И.О.11 являлся собственником указанного жилого помещения на момент проведения собрания, по результатам которого принято оспариваемое решение, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что данные бюллетени не подлежат подсчету для определения результатов голосования.

Поскольку суду не предоставлены доверенности, выданные собственниками помещений указанным в бюллетенях лицам на участие в голосовании, сведения по данным объектам также не могут приниматься во внимание при определении наличия кворума собрания.

Кроме того, по части квартир приложения подписаны лицами, обладающими правами на доли в праве собственности на квартиры, в связи с чем их голоса могут быть приняты только от площади, приходящейся на долю каждого из них.

В связи с изложенным из предоставленных ответчиком – ООО «Санита» бюллетеней при определении кворума собрания с учетом принадлежащих прав на объекты недвижимости может приниматься участие следующих собственников:

- Ф.И.О.12-<адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.13- <адрес>-<данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

- Ф.И.О.14- <адрес>- <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- Ф.И.О.15 –<адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.16- <адрес>- <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

- Ф.И.О.17-<адрес>-<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- Ф.И.О.18- <адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.19-<адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.20-<адрес><данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- Ф.И.О.21- <адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.22<адрес>-<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- Ф.И.О.23<адрес>-<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- Ф.И.О.24<адрес><данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.25-<адрес>,<данные изъяты>.м. (<данные изъяты>

- Ф.И.О.26-<адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.27-<адрес>-<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- Ф.И.О.28- <адрес>- <данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.29-<адрес><данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.30 <адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.31-<адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.32-<адрес>-<данные изъяты>.м.,

- Якушина-<адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.33-<адрес>-<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- Ф.И.О.34- <адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.35-<адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.36-<адрес>-<данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.37- <адрес>- <данные изъяты> кв.м.,

- Ф.И.О.38-<адрес>-<данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенным, из предоставленных ответчиком – ООО «Санита» бюллетеней голосования при определении кворума собрания с учетом принадлежащих прав на объекты недвижимости с учетом долей в праве общей долевой собственности (согласно данным из Управления Росреестра по Самарской области), судом принимаются во внимание и учитываются для подсчета голосов бюллетени с общим количеством голосов, соответствующим <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений, что составляет <данные изъяты> % от общей площади (<данные изъяты> кв.м) всех жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений отсутствовал, поскольку в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности количеством голосов менее <данные изъяты> процентов от общего числа голосов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования о признании решения собрания недействительным удовлетворить, поскольку оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ (при отсутствии кворума собрания и недействительности принятых при подсчете голосов), тем самым ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании.

При разрешении данной части требований суд не усматривает оснований для применения к ним срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку данной правовой нормой установлено, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а ответчиком в обоснование требования о применении срока доказательства, подтверждающие, что истцу было известно об оспариваемом решении ранее указанного ими срока (ДД.ММ.ГГГГ), не предъявлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в т.ч. из пояснений представителя ответчика – ООО «Санита», установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. дом находился в управлении ООО УК «Санита», имеющих одинаковую организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью и идентичные наименования – «Санита», что, по мнению суда, не позволяло истцу однозначно идентифицировать отличия данных юридических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хреновой Н. И. к ООО «Санита», Якушиной В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Санита» в пользу Хреновой Н. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева