Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2020 от 20.07.2020

УИД: 51RS0003-01-2020-003804-24

№ 12-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение о возвращении

протокола об административном правонарушении

18 августа 2020 года     город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев протест прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Карасева Дениса Вячеславовича на определение Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/4-105-20-ППР/1 от 23 июня 2020 года о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Карасев Д.В. обратился в суд с протестом на определение Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/4-105-20-ППР/1 от 23 июня 2020 года о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении для надлежащего оформления.

В обоснование протеста указано, что прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска, рассмотрев материалы проверки по несчастному случаю на территории АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), случившемуся 06.05.2020 со слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица АО «МЭС». Данное постановление с материалами проверки 15.06.2020 направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (далее ГИТ в МО). Главным государственным инспектором труда в Мурманской области постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и иные материалы были возвращены в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес АО «МЭС», то есть, нарушены требования части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом ГИТ в МО неверно применены положения частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Так, 09.06.2020 в адрес АО «МЭС» было направлено уведомление о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. В прокуратуру округа на составление указанного постановления прибыл представитель АО «МЭС» по доверенности от 09.01.2020 № Еремина Е.А., которой предоставлены полномочия на представление интересов АО «МЭС» по всем вопросам, в том числе в прокуратуре Мурманской области (в том числе в районных прокуратурах на территории Мурманской области), с представлением интересов Общества по делам об административных правонарушениях. При составлении постановления представитель АО «МЭС» по доверенности Еремина Е.А. дала объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, ей же была вручена копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что подтверждается подписью последней. Учитывая данные обстоятельства, просил оспариваемое определение от 23 июня 2020 года отменить и направить дело об административном правонарушении в ГИТ в МО для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения протеста, помощник прокурора округа Пескова М.А. поддержала доводы, изложенные в нем в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГИТ в МО на рассмотрение протеста не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на протест, просил протест прокурора оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, исследовав материалы протеста и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 4.1 указанной статьи КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных прокурором округа материалов следует, что АО «МЭС» направлялось уведомление о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020, в том числе посредством электронной почты. В указанное в уведомлении время на составление постановления явился представитель АО «МЭС», действующий на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении прокурором АО «МЭС» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, самим постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.06.2020 подтверждается факт участия представителя юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что АО «МЭС» в лице генерального директора Степанова А.А. уполномочило начальника гражданско-правового отдела правового управления Ерёмину Е.А. представлять интересы Общества в том числе в Прокуратуре Мурманской области (окружных, городских, районных и специализированных прокуратурах на территории Мурманской области) с правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.06.2020, была вручена представителю АО «МЭС» Ерёминой Е.А., что удостоверено её собственноручной подписью.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, составленное в отношении АО «МЭС», было направлено в ГИТ в МО для рассмотрения по существу.

Определением от 23 июня 2020 года указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «МЭС» были возвращены для надлежащего оформления в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска. Основанием для возвращения материалов дела послужило отсутствие документов, подтверждающих вызов юридического лица АО «МЭС» для дачи объяснений, и отсутствие информации о направлении постановления в адрес АО «МЭС» для ознакомления. Данные факты опровергаются указанными выше материалами дела и обстоятельствами.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для возвращения постановления и иных материалов об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» у должностного лица ГИТ в МО не имелось, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение юридического лица о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и вручение АО «МЭС» его копии.

При таких обстоятельствах определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 23 июня 2020 года о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Мурманэнергосбыт», подлежит отмене, а материалы дела направлению в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для разрешения вопроса о принятии дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Ленинского административного округа города Мурманска – удовлетворить.

Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 23 июня 2020 года о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – отменить.

Направить постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для разрешения вопроса о принятии к производству в соответствии с требованиями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья               В.А. Засыпкина